美国宪法的起草者做出了根本性的选择：他们应该将权力集中在一个人手里，还是设计一套政治制度，让决策影响力更加分散？如今，美国总统奥巴马在考虑谁来继任伯南克作为美联储董事会主席时也面临着同样的选择。
伯南克的遗产显然是多样的，但最吸引人特色的要数共同掌权的精神和他在美联储所鼓励的责任共担。事实上，他的继任者的一个关键目标应该是将这一做法进一步巩固，使之成为新的制度传统。
但不管从历史经验还是从奥巴马政府最近的试探性口风看，最后产生的极有可能是集大权于一身的美联储主席。美联储董事会由七位官员组成，但是，在其绝大部分历史上，董事会一直位于主席的阴影下，其中三位（艾尔克斯、马丁和最近的格林斯潘）担任主席都将近20年。
理论上，货币政策由联邦公开市场委员会（FOMC）决定，该委员会有12名有投票权的成员：7名美联储董事、纽约联储主席以及其他11名地区联储银行主席中的4名（轮换担任，每人担任一年）。但是，在实践中，格林斯潘及其许多连任主宰着FOMC。
美联储主席权力无边的问题在哪里？想一想格林斯潘的持续影响力。他深信金融去监管化有利于让经济增长更稳定。1997年格林斯潘曾说：“我们即将进入新世纪，对市场有稳定作用的私人监管力量应该逐渐取代笨拙的、日益低效的政府结构。”
格林斯潘2006年离任，但不久随之而来的危机在很大程度上要归因于他所鼓励的金融创新。2008年，在国会听证上，格林斯潘愿意承认他的思想中存在致命漏洞，即去监管化的金融市场运行得实在糟糕。
在需要快速而果断的决策的情况下，必须有人站出来主持局面。1775年，大陆国会果断地要求乔治·华盛顿领导为了抵抗英国人组织起来的军队。但华盛顿反过来也明智地在赢得独立后交出了独裁权力，并在做了八年开国总统后以辞职的方式再一次交出了独裁权力。
现代金融世界变化迅速又十分复杂。下一任么联储主席必须在必要时果断行动说服同僚；但是，最重要的一点事，他需要怀着谦卑和尊重之心对待同僚的观点。
货币政策中包含着很大的艺术成分以及一些科学成分。我们对“宏观审慎监管”及其如何影响金融稳定的理解仍相当幼稚。对国家间互动的理解不当的后果一再使世界主要央行成为灯下黑——比如欧元危机以及欧洲银行对来自美国货币市场基金的融资的严重依赖。
新任美联储主席必须有开放的头脑，愿意与同事打成一片，并有在美联储内部培养专业精神的渴望。最糟糕的结果是选出一位与格林斯潘倾向相同的美联储主席--紧紧地抓住数据，垄断决策，并试图威吓同事。
让这样的人主持20年工作将是又一场经济灾难，并且毫无疑问将以某种形式的金融危机为开端。但这并不是最糟糕的危险。人们会不断地呼吁削减美联储的权力或限制其相对国会的独立性。
有些国家做过让政客控制日常货币政策的实验。实验结果无不糟糕--在选举将近或面临其他政治意义重大的时刻时，政客根本无法抵御向经济注资的诱惑。
与其玩火任命一位意在成为强势人物的美联储，奥巴马政府比如考虑给美联储主席之职加以任期限制（比如八年）。任期限制在其他美国官方机构和国家中均起到了改善治理的作用。
问题在于，一旦美联储改革被提上台面，其他各种观点都会浮现。政治过程的随机性容易产生减弱其独立性的结果。这就是为什么美联储主席领导风格如此重要。
伯南克犯过错误--包括在2008年灾难来临前思维太像格林斯潘。但他也在美联储内部建立了集体的、平衡的决策过程雏形。他的继任者的选择应该以实现这一目标为标准。
西蒙·约翰逊是MIT斯隆管理学院教授，与人合著有《火烧白宫：美债，从哪里来，到哪里去》
