最新支持中国经济增长会处在较高水平的理由是中国城镇化。中央政府正计划推动另一轮大规模的城镇化。据称城镇化可以解决中国产能过剩的问题，因为在城镇化的过程中，将会推进大量的与基础设施建设相关的投资计划。这是《金融时报》上刊登的中国城镇化政策：
新任国务院总理李克强最近表示会将城镇化放在他经济和社会政策日程的核心位置。政府各部门正制定一系列政策，有望于今年出台。政策旨在在未来十年内规划1亿农村人口进入城市。
集中推进城镇化建设有望刺激矿业、房地产开发商、地方政府乃至股市。随着中国经济增长变慢，他们希望城镇化可以给中国经济带来提振。他们把城镇化算作释放一轮新的投资，创造大量消费，并最终使中国超越美国成为全球最大的经济体。
就中国实际情况而言，城市化程度已经算较高，现在中央政府决定将更多人从农村移到城市。所创造出的更多需求，怎么不可能满足中国继续保持7%或者8% 的经济增速呢？
Tom Holland 在《南华早报》上对此做了总结：
这些天对中国的议题都很快集中在城镇化的经济愿景上。城市化不仅是新任总理的经济政策，而且据支持者称，这是中国未来发展的引擎，可以保持超高投资水平，甚至推动可持续的消费增长发展模式的转变。
支持者认为，目前的中国仅有一半人口生活在城市，如果在未来几十年间增加到75%，达到富裕国家的水平，那么需要将3亿人从农村转移到城市。
为了配合城镇化，中国将会在未来20年里每年建一座上海这么大规模的城市。这将对经济起到极大的刺激作用。而且，由于城市人口收入高于农村人口，这将会提振消费，加速中国经济再平衡。
诸如此类言之凿凿的论据不胜枚举。然而， 有新观点认为，城镇化是中国经济放缓的解药，这种言论有几个错误。
第一个最显而易见的错误是，城镇化不是增长的原因，而是经济增长的结果。
有了经济增长，城市才会比农村有更多商品，工作机会，这样才出现城镇化。在这种意义上，城镇化不是增长的发动机。城镇化是一个亲经济周期的过程，随着经济周期而增长或衰退。那么一旦经济增长放缓，城镇化进程也会放缓。一个例子就是霍布斯鲍姆的著作，《The Age of Capital》中所提到的，在1873年经济危机过后的三年里，欧洲移民到纽约的人口下降了近70%。
第二，更重要的是，城镇化与经济相呼应，而不是促进增长。
考虑一下，假设伊利诺伊州政府决定将芝加哥夷为平地，然后在不远处建一个新的城市，那么美国会变得更富有吗？
这要视情况而定。如果新的芝加哥和老的一模一样，新芝加哥的产出和旧的一样，那么伊利诺伊州和美国都会因“再城市化”变穷。所有由新建筑创造出的财富都是短暂的幻觉，因为新建筑需要由税收来支付，因此导致在偿还时期内家庭收入减少，进而导致家庭消费减少，这也会引起工作和生产性支出减少。
可如果老芝加哥的情况很糟，失业率很高、工作和生活环境差。因为建造工人之前大部分处于失业状态，那么建造一个新芝加哥就会引发生产力激增，并且以很低的实际成本。如果新芝加哥的产出大于建造成本，那么美国就会变得更富。
这正是关键所在。新建城市的行为并不会创造真实财富，或者真正长期的增长。只有当新建城市的生产力比资本和人力的成本高时，才能令社会变得更加富裕。
对城镇化来说也是如此。当3亿中国人从农村变为城市人时，自然需要就见很多新的建筑、公路、学校等等，但是这些并不会让中国变得更富裕。这些建设需要支付成本，而且进行建设的工人此前基本都是有工作的。如果假定这些劳动力之前都没有工作，那么城镇化劳动力的人力成本就是零，但仍将会有巨大的资源成本。
为支付这些资源消耗，需要从其他经济部门进行转移。所以实际这些建筑所创造的经济增长正好等于从经济体中抽出的。比如说，城镇化花了1万亿人民币，这些钱都是直接或间接地由纳税人支付。这当然将会减少家庭的可支配收入。由于可支配收入减少，消费就相应下降。只有当这些新城镇创造出来的生产力大于原有的，中国才能更加富裕。
可这能说城镇化不会给中国带来经济和财富增长吗？当然不是。如果城市生产力水平远大于农村，那么就会让中国变得更富有。
因此，这又是关键点。如果中国继续保持高速增长，那么无疑肯定需要更多人抛弃在农村的低生产力水平工作，进入城市从事高生产力水平的工作，这样城镇化就能提高中国的财富水平，但城镇化本身不会让中国更富有。除非中国城市对于劳动力有迫切需求。
可是凯恩斯是怎么说的？难道不就是创造就业机会能让经济体发展吗？就算这个工作是挖个洞然后填起来。建一栋楼难道不比挖洞好得多？
不是，凯恩斯从没那么说过。凯恩斯主义的提振经济只在失业率很高的情况适用，这种高失业率是由于“失业-消费减少”这种自我强化的趋势造成的。消费本身并不创造财富，凯恩斯也没说过可以。消费在某些情况下可以创造一个过程，在一定条件下可以加速经济发展，而在其他情况下仅只是创造一个不必要的花费。
如果中国失业率很高，引起了需求下降、工厂工人被解雇等一系列的影响，那么这个3亿人的城镇化计划对中国经济就会产生积极的影响，但这种积极的影响是说它阻止中国经济进一步下滑。
再次强调，“凯恩斯主义”式的城镇化支出，并不是保持GDP增长7%以上的可持续的方式。这只是在应对中国经济增速大幅下滑、失业率高企时候的权宜之计。
这也就是为什么说中国正在“被城市化”。而且城镇化将保证中国经济继续高速增长的观点是无稽之谈。城镇化是有成本的，而且如果中国通过借贷来支付成本，那么债务将大幅增长。只有当中国在其他方面——那些和城镇化无关的项目上，生产力增长；中国才只能真正变得更加富有。
