德国宪法法庭正准备做的决定可能会是其史上最重要的一次。去年九月，该法庭批准德国政府签署了建立欧洲稳定机制（ESM）条约，该机制是欧元区内永久性政府救助机构。而如今该法庭可能会阻止欧洲央行实施所谓的直接货币交易计划(OMT)（欧洲央行在该计划中保证，任何符合ESM条件的受灾欧元区成员国，欧洲央行都会无上限地购买其国债）。
的确，德国宪法法庭对欧洲央行并无裁判权，所以也没权力去审判欧洲央行的行为。唯一有此权力的是位于卢森堡的欧洲法院。不过，德国宪法法庭有权判定欧盟各机构的行为是否符合其宪法和其它欧盟条约。
如果德国宪法法庭认为欧洲央行的行为不合法，那么它可以约束德国机构的行为，甚至是德国议会。比如说，它可以禁止德意志联邦银行参加OMT计划；或者它可以规定德国政府在ESM的参与程度视欧洲央行降低OMT计划效力的意愿而定。德国宪法法庭一位极有声望的前法官乌多·迪·法比奥（UdoDiFabio）认为，如果审判团无法约束OMT计划的效力，甚至可以要求德国政府退出欧盟各类协议。
OMT计划支持者指出，该计划让金融市场平静了下来，因为它确保了欧洲央行作为最后的王牌随时都能作为贷方介入，购买主权债务，让国家免于破产。通过驱使市场达到所谓的"好的"平衡，国家在保持低产值低水平下可以不断地借钱。支持者也指出，全球各个中央银行都在采取相似的措施来平稳市场。特别是美联储，它已经购买了大量的美国政府国债。
计划反对者指出，支持者说的一切正是问题所在。因为欧洲央行的权力远没美联储的多。毕竟，欧元区不等同于联邦国家，而且作为当年促使德国放弃德国马克的条件，欧盟运行条约（特别是第123条）明令禁止成员国进行货币融资。另外，反对者也称，一些受困的美国州发行的债券就连美联储也没有购买，比如加利福尼亚州和伊利诺斯州。
OMT计划倡导者对此回应说欧盟运行条约只是禁止政府直接的债券购买行为，在二级市场的间接购买行为是允许的。但是反对者反驳说之所以没有禁止间接购买，当时应该是为了让欧洲中央银行可以实施每周的回购协议操作，然后法国中央银行会采取措施降低短期利率的波动。这不是为了降低长期利率而被授权去购买（或是公告说要购买）数量巨大的债券。
而且，没有禁止间接购买行为从根本上应被视作一种手段，允许购买政府债券的银行把债券作为再融资操作中的抵押物，同时要担负全部的投资风险。从政府手中购买债券，和从银行手中购买它们从政府买来的债券根本毫无差别，还使得各种欺诈有机可乘。
德国宪法法庭主要担心的一点是，ESM的二级市场支持条例（SMSF）和欧洲央行的OMT计划相似，两者都包含了在二级市场购买政府债券。两种方案要贯彻所需的条件也都几乎相同，都要求ESM批准成员国的改革项目，而到目前为止两者都还没能正式实施。
然而SMSF提供融资的能力间接地受到了成员国的限制，成员国最大的负债能力是7000亿欧元（约合9200亿美元）。德国宪法法庭在2012年9月的裁定排除了一些共同或是其他的债务后，德国最大的负债能力为1900亿欧元。相反，OMT计划则不受任何约束。由于欧洲央行的损失造成了各个国家国库的货币铸币税损失（类似于ESM的损失），那么OMT计划提高负债风险的水平高于各国议会批准的水平，这显然削弱了ESM的管制能力。
SMSF和OMT的相似之处同样也表明至少这两家机构中有一家已经有越权行为了。假如购买政府债券如欧洲央行所称是授权行为，那么ESM就做得过头了；如果购买政府债券是财政操作，那么就是欧洲央行越线了。
根据这种逻辑判断，这两家机构至少有一家的行为是不合法的。鉴于德国宪法法庭已经对ESM的SMSF计划亮了绿灯，它对OMT计划会做出怎样的规定也就一目了然了。然而，在法庭上如同在开阔的大洋中航行，预测往往都被证明是不可靠的。
汉斯·沃纳·辛恩为慕尼黑大学经济与公共财政学教授，德国伊弗经济研究所所长
