近年来，我国一些大中城市的高中“国际班”日趋火爆，不少学校打出“中外合作”、“国际精英教育”、“世界名校录取”的招牌，吸引越来越多的家长送孩子前往就读。然而，新华社“新华视点”记者调查发现，一些“国际班”收费昂贵，但教学质量堪忧。上海市教委有关人士也向记者证实，除了5所经过审批的学校、幼儿园国际部外，上海一些学校开设“国际班”均未经审批，师资课程水平参差不齐。
对于“国际班”乱象，舆论呼吁加强监管。这还是行政治理的思路。在笔者看来，“国际班”应该根据举办者的性质、招生培养模式，实行不同的监管，要根本提高“国际班”的质量，还在于受教育者及其家长的消费理性，因为绝大多数“国际班”属于教育培训，其公信力和办学地位，应通过市场竞争确立。
目前的高中“国际班”分为四类。第一类是真正的“国际班”，招收的是国际留学生，举办这类“国际班”，必须由教育主管部门和外事部门审批；第二类是纳入中考招生计划的“国际班”，这类“国际班”需要通过教育行政部门审批，额定招生计划，“国际班”的学生，既有我国高中学籍，又可获得合作办学机构的高中学籍，可选择参加“洋高考”，也可参加内地高考；第三类是普通高中(包括公办高中)计划外招生的“国际班”，这类“国际班”的学生，不通过中考招生，没有内地高中学籍，只能参加“洋高考”；第四类则是由教育培训机构举办的“国际班”，这和普通高中的计划外“国际班”运作模式类似。
目前，我国内地的“国际班”，主要为后三者，其中，第三类居多。这后三类“国际班”，从办学体制角度分析，第二类没有什么问题，因为是纳入计划类招生的，学费标准、课程体系都经过审批；第四类也没有什么问题，因为从本质上说，这类“国际班”，属于社会教育培训；问题比较大的是第三类培训，尤其是公办学校举办的计划外“国际班”。这类“国际班”近年来一直面临公办学校办学资源流失(优秀师资到“国际班”教学)、学历教育机构举办非学历教育、多头监管以及财务不透明等质疑。客观上说，政府部门的监管，主要应着力解决这类“国际班”的问题，明确普通中学能否举办计划外的国际班，并确定监管体系。
在笔者看来，我国内地的大多数高中“国际班”，在未来较长时间内，将走非学历教育路线，因此，其办学应定位为教育培训——走学历教育路线，一方面要求学生参加中考，另一方面让学生同时应对内地高考和“洋高考”，这是很多受教育者不太愿意接受的。他们选择国际班，就是想摆脱内地中高考的桎梏——根据这样的定位，按照国家《教育规划纲要》所确定的对民办教育实行分类管理的改革精神，对非学历教育的高中“国际班”，适合采取工商注册、工商监管的模式，这有助于让受教育者理解这类教育的性质，理性选择这类教育机构。
很多人担心这样一来，“国际班”的逐利色彩就更浓了。如果了解“国际班”的运作模式，就不会有这种担心。对于“国际班”，受教育者有充分的选择权，这家机构不适合你，你完全可以选择另一家，并非独此一家，受教育者的选择，会促进“国际班”坚持国际教育规律。
我国的教育在很长时期内，没有选择的权利，因此，也就缺乏选择的意识和能力，这在屡屡爆出的教育培训机构的欺诈事件中，可见一斑。说到底，教育培训机构提供的教育服务，就相当于企业的产品，顾客在消费时，应当货比三家。一些受教育者希望监管部门审查教育内容和教育质量，这对于办学来说，是不妥当的，监管部门只有负责资质审批的责任和权力，而不能去干涉教育机构的教育自主权，教育机构的教育质量，需要由社会评价和受教育者的选择来决定。不要说培训机构的教育质量不能由监管部门审查，就是全日制学校的教育教学，按照现代学校制度，政府部门也无权干涉。这是每个受教育者必须树立的教育意识。
当然，由于这类教育机构事实上在从事“国外高中学历教育”，从国外高中教育看，其应该是学历教育机构，应该按学校注册。因此，要根本解决这一问题，还得深化我国学籍(学历)管理模式，建立学历认证制度。如果不参加中考，学生接受高中教育，达到相应的认证标准，也可得到认证。
因此，对于眼下的“国际班”问题，一方面需要政府部门按照举办者的性质，建立不同的审批、监管机制，避免监管的缺位和混乱；另一方面，则需要受教育者理性选择。再就是，必须改革我国教育模式，建立起学历认证体系。
(作者系上海21世纪教育研究院副院长)
