为了使下面的讨论变得更有意思，所以我愿意提一个我对于影子银行的期待。这样其实是起到抛砖引玉的作用。
第一影子银行是不是利率市场化不足的结果。我们看到前面的不少专家，也看到不少国内的研讨大家都强调，利率市场化不足是我们现在影子银行产生的一个非常重要的原因。但是我们看到，美国纽约美联储在2012年的时候讲的非常清楚，1980年代以来迅速发展的市场化金融体系改变了金融信贷的性质，在这种市场化的体系里面，影子银行起着关键的作用。毫无疑问，影子银行是市场化的，而这种市场化恰恰是在20世纪80年代以来，美国快速的市场化的过程中，让它得到了蓬勃发展。这难道是因为利率市场化的结果吗？现实当中，大家认为美国的市场化程度是非常高的，而美国有着全球最大规模的影子银行体系，这个问题怎么解释？这是第一个疑问。
第二个疑问，现在隐含的讨论里面，大家都说影子银行是民间做的，跟政府没有关系，如果政府批准了的都不是影子银行，是这样吗？有一篇美国的论文当中有这么一个说法，说政府的眼光常常是很短视的，而一些政府的短期目标常常能够通过影子银行很好的得到实现。也就是说影子银行可以帮政府解决问题，而政府又不管长期的事，短期把我的问题解决了你就OK了。你想想，在中国社会科学院统计的影子银行的发展当中，中国至2009年之后出现了影子银行爆发式的增长，2009年我们做的什么呢，我要刺激经济，刺激经济我们政府给的钱又不够，贷款又不够，发债又不够，中间的缺口是什么呢，那就是影子银行。所以你可以看到，那个时候开始，我们的政策部门不再只关注信贷，而要关注社会融资总量。你社会融资总量当中扣掉信贷和发债的，都叫做影子银行，影子银行是不是帮政府解决了问题？的确解决了问题。这部分是不是政府批准的呢？在美国纽约联储明确的把GSE机构叫做影子银行，难道GSE机构没有被批准吗，这是第二个疑问。
第三个疑问，有人说影子银行是没有被批准的，获得了批准的，获得了监管的就不是影子银行。但是美联储主席在2013年明确将GSE机构，FSB，信用债和结构性的产品都叫做影子银行，我想问大家，这些监管部门批了吗？当然批了的，接受监管了吗，当然是被监管的。有了一个问题，批准的，监管了是不是就等于它的监管是足够的，它的监管是到位的，这是我提的第三个疑问。
第四个疑问，就是现在国内，大家讨论到影子银行时都会隐含一种情绪，就是感觉影子银行都不好，所以这个东西在中国就不应该发展，我们都应该治理它。但是我们看到，危机前的资产证券化的产品，资产支持票据，货币市场基金这些都明确的被国外的监管者承认是影子银行，而他们现在依然认为这些还需要继续的发展。所以我们讨论影子银行的风险，是为了让这个坏小孩变成好小孩，而不是让这个小孩从此蒸发掉。所以这是我要说的第四个方面的误解。
第五个方面我想说的是，现在有很多的讨论都认为说这个影子银行都是非银行金融机构做的，跟银行没有关系，银行干的都不是影子银行。但是在国外明确的把银行隶属的对冲基金和借贷活动都叫做影子银行。而国内的媒体当中也把银行的理财有一些叫做影子银行。所以这是我想说的第五点追问。
第六点追问，说加强监管可以消除影子银行，那么加强监管怎么管呢，你是要让它向银行一样还是干什么。伯南克在2013年有这样一句话，随着时间的推移，金融活动总是从受到监管的范围向更少的受到监管范围发展，这是防不胜防的。危机后我们都加强监管，但是影子银行灭掉了吗，其实影子银行又回来了。所以加强监管如果套路对是有问题的。对于我们来说，如何识别新的机构来识别影子银行，这是监管者是一个挑战。
第七个追问，就是影子银行好像只干坏事不干好事。我们看到现实当中影子银行是不是降低了交易成本，是不是更有客户的导向，也拓宽了客户的融资渠道，这些都是它积极的作用，所以形象来说，影子银行是办好事的坏小孩。就是我们既要利用它的好处，又要避免它可能造成系统性的金融风险，这是我第七个追问，谢谢。
