11月的美国大选正在快速临近，共和党候选人正在挑战总统奥巴马，说其从2009年1月以来一直秉承的政策并未支持经济从衰退中复苏。他们声称，要是说奥巴马的政策有什么效果的话，那就是他的财政刺激、银行援助和美联储主席伯南克的激进货币政策把情况弄得更糟了。
奥巴马的民主党支持者反驳说，其政策避免了第二次大萧条，此后美国经济一直在稳步走出泥坑。与此同时，中立观察者的代表观点是现在下定论为时过早，因为你不知道没有奥巴马的政策会发生什么事情。
这么说也许是合适的：政府政策尽管不足以将经济快速拉回健康的轨道，但也阻止了衰退的加速。但中立观察者也没有说错：你无法证明没有这些政策会怎样。此外，政府政策很少能够马上对经济产生重大影响，这一点也是真理。
但有一点值得注意：不管你听共和党、民主党还是中立观察者说话，你都会得到一种印象，自奥巴马执政以来，经济数据并未显示清晰可辨的改善迹象。事实上，现实也不会有太大差别。
当你关注修正数据时，这一点更加明确了。修正数据显示，在2009年1月的时候，美国经济要比当时的报道险恶得多。当是时，2008年下半年年化增长率的官方估计值是-2.2%；但最新数字表明，收缩程度要严重得多，达到了可怕的-6.3%。这就是2009年和2010年经济活动远不及预期的主要原因，也是失业率如此高涨的原因。
经济收缩最快的是2008年第四季度，称得上是自由下落。具体而言，根据大名鼎鼎预测者的宏观经济顾问公司（Macroeconomic Advisers）的月度GDP估计，最坏情形发生在2008年12月，也就是奥巴马履新之前。增长轨道在奥巴马任期开始后发生了神奇逆转，在2008—2009年走出了显而易见的V型。
开足马力的财政刺激计划在2009年第二季度开始显示出效果，2009年6月，美国国民经济研究局正式宣布衰退结束。真实GDP增长在第三季度有负转正，但在2010年末到2011年初再度放缓，而此时正是奥巴马政府财政刺激计划退出的开始。
利率差和就业岗位损失率等其他经济指标也在2009年初发生了大逆转。劳动力市场通常会滞后于GDP，因此最近几十年来一再出现“无就业的复苏”。但官方月度就业数量增减数据也走出了一个显而易见的V型：私人部门就业大跌正好发生在奥巴马履新执政之前。
这一数据也无法说明奥巴马的政策产生了即时的回报。除了政策存在滞后效应之外，其他许多因素也影响着经济的月度数据，因此你很难识别具体结果背后的真正主因。
由于存在这样的困难，因此评估2009年1月实施的财政刺激是否见效就必须从常识开始。当政府将8 000亿美元花在高速公路建设、向快要被裁的教师和警察发工资之类得事情上时，是会产生效果的。若没有这笔钱，工人就要失业，而他们会将收入花在其他人生产的商品和服务上，形成乘数效应。
宣称这种并未提振收入和就业（或者还造成了伤害）者显然是认为某教师被裁后，经济中立刻就会产生出一个新的就业岗位，或者这位被裁教师能够马上找到新工作。在失业率如此之高、平均失业时间远长于平时的时期，这两种观点都是错误的。
他们还认为，政府赤字推高了通胀和利率，从而挤出消费者和企业的支出。但利率处于最低水平，甚至比2009年1月还要低，而核心通胀率也处于20世纪60年代初以来的最低水平。过去四年的情况——高失业、低产出、低通胀、低利率——正是“凯恩斯主义”疗法的适用症。
经济学家的更复杂的预测模型也表明，财政刺激具有重要的积极影响，其原因和常识推论大同小异。无党派立场的美国国会预算办公室（CBO）报告显示，2009年的增支和减税对经济产生了积极的提振作用，而且出现了传统凯恩斯主义模型所预期的额外乘数效应。CBO的估计考虑了大量不确定性因素，结果表明，到第四季度，与没有财政刺激的情况相比，GDP被拉高了1.5—3.5%。2010年，财政刺激的效果达到了顶峰，对GDP的拉动作用大概是2009年的两倍。
当然，大部分公众对经济计量模型不感兴趣。只有肉眼可见的大逆转才能取悦选民。因此，居然没人利用（一次都没有，更别说反复利用了）2008—2009年的增长和就业V型图表，这着实令人奇怪。
杰弗里·弗兰克尔是哈佛大学资本形成和增长教授
