在我教书超过三十年后，三个在不同城市的朋友，不约而同地给我发了同一篇《纽约客》上的漫画，讲一个女子在派对上介绍一个男人给她的朋友。“玛丽，我想让你认识一下Marty Thorndecker“，她说：”他是一个经济学家，但他真的是一个好人。”
漫画就是数据。大家常惊奇发现漫画告诉了我们一些真相。好奇于什么导致了大家对漫画里经济学家的反应，我开始问那些一旦发现我是经济学家就显出失望表情的人。他们无一不提到经济学导论课的糟糕回忆。“里面全是难以接受的图表”是通常的抱怨。
不必说，即使一门课不那么愉快，也可以是有价值的。但不幸的是，许多学生从经济学导论课里似乎没有学到最基础的原理。根据一个最近的研究，在上完导论课的几个月后，这些学生在回答一些简单的经济学问题上，和没上过导论课的人没什么显著区别。
怎么解释这种糟糕的表现？一个问题是，导论课百科全书式的讲授范围。就像诺贝尔获奖者乔治·斯蒂格勒在四十多年前写的：“让每个学生短暂地接触广泛的技巧和问题，只会让学生作为公民在分析经济问题时仍然缺乏基础的经济学逻辑。”
另一个问题是，导论课变得越来越不适应那些不以经济学为专业的学生，而这些学生只会上一门经济学课程。相反，导论课变得更针对小部分即将成为职业经济学家的学生，但他们的比例却小得可以忽略。这种课程关注已成为当代经济学理论的数学模型。这些模型让许多学生气馁，并让他们只留下一点点时间和精力关注经济学原理怎样帮助解释日常行为。
但对于学生学习基本经济学概念的无能为力，还有一个更危急的解释。就是许多他们的教授对这些概念也只有浅薄的理解，因为他们也一样，上了百科全书式的导论课程，后继又是更技巧性的高级课程。
例如，考虑成本-收益原理。这一原理说，一个行为，只有在成本至少和收益一样大时才应该选择。尽管这原理听起来简单到让人没那么生气，许多人还是不会正确应用，因为他们不知道为什么构成相关的成本。举个例子，去听一场演唱会的真实经济成本——机会成本——不仅包括票价，还包括许多其他由于你去听演唱会必须放弃隐藏的价值。
基本上所有经济学家都认为机会成本是一个中心概念。但由乔治亚州立大学的保罗·J·费拉罗（Paul J. Ferraro）和劳拉·O·泰勒（Laura O. Taylor） 最近的调查表明，许多职业经济学学家也没有真正理解这一概念。在2005年的美国经济学年会，研究者让接近两百个职业经济学学家回答以下问题：“你赢了一张埃里克·克莱普顿（Eric Clapton）的免费演唱会门票（此票不能转手卖钱），鲍勃·迪伦（Bob Dylan）也在同一晚上有演出，并且是你的次优选择。迪伦演唱会的票价是40美元。在那一天，你最多愿意出50美元去看迪伦演唱会。假设去看任意一场演唱会都没有其他成本，根据这些信息，你去看埃里克·克莱普顿演唱会的机会成本是多少？（a）0美元，（b）10美元，（c）40美元，或是（d）50美元。”
去看克莱普顿的机会成本是：所有你因为去看他的演唱会而必须牺牲的总价值，即你去听迪伦演唱会的价值。那个价值是10美元——对你而言这场演唱会值得的50美元票价和你必须花的40美元票价之间的差额。所以，毫无疑问，问题的答案是10美元。但只有21.6%的被调查经济学家给出了正确答案，比他们随机选择答案的比例还低。
有些没回答正确的经济学家抱怨说，如果人们真能应用成本-收益分析原理，是否正确掌握机会成本的概念一点都不重要。所以研究者们又让另一组经济学家回答此问题的另一个版本，即问题的最后一句话改为：“对于你来说，克莱普顿演唱会至少值多少，才能让你觉得去看他的演唱会是更好的选择？”同样的，正确的答案仍是10美元，尽管这一次有更大比例的人回答正确，但大部分人还是选错了。
当他们问一大群大学学生那个最初版本的问题是，研究人员发现上过经济学导论课有很大的副作用。那些上过一点经济学课程的，只有7.4%的人回答正确，相比没有上过的学生17.2%的正确率。
经济学导论课最重要的一个目标是教会学生怎么理智地衡量成本和收益。试图教授学生百科全书式的技术性内容，似乎是失败了。就像费拉罗先生和泰勒女士他们论文的题目所称：“沉闷科学的沉闷表现（a dismal performance from the dismal science）”。
罗伯特·弗兰克从1972年起就在康奈尔大学教授经济学导论课。他著有经济学超级畅销书《牛奶可乐经济学》（《The Economic Naturalist》），并与本·伯南克（Ben Bernanke）共同著有《微观经济学原理》（Principles of Micro Economics）。
原文标题：The Opportunity Cost of Economics Education - New York Times
翻译：Yii
（责任编辑邮箱：shengxch@efnchina.com）
