《穹顶之下》给我感受最深的是大胆批评了中国政府在环保方面的两个硬伤。第一，该伸手的管理的地方没有出手，造成环境严重恶化，走了先污染再治理的老路。第二，不该伸手的地方手伸太长，以经济增长和社会稳定为理由鼓励和发展了一批污染严重，效率低下的企业。
文/王健（经济学博士，达拉斯联邦储备银行高级经济学家兼政策顾问）；张鹏（美国加州大学圣巴巴拉分校(UCSB)经济系博士候选人）
柴静的《穹顶之下》是我唯一一个没有使用快进，从头看到尾的国产纪录片。不夸张说，它代表了我看过的国产纪录片最高水平，值得每一个生活在雾霾阴影下的国人观看。柴静在片中讲述了三个问题，什么是雾霾，造成雾霾的原因，我们该怎么办。
《穹顶之下》获得大众支持的同时，也引发了很多争议。多数批评来自质疑片中内容是否科学，结论是否严谨，提出的政策建议是否有效。尽管这些批评有它们各自的合理性，但我认为瑕不掩瑜，并不影响《穹顶之下》成为一个经典的雾霾科普片。毫无疑问，中国的环境污染问题已经到了严重影响每个人生活的程度。尽管雾霾是否造成癌症发病率上升等问题还存在争论，但以此否定《穹顶之下》，我以为属于见木而不见森林的做法。而且柴静在处理这些问题时也表现得比较严谨，我在本文最后会对这些问题简要谈谈看法。这个文章重点谈《穹顶之下》反映的两个重要经济问题。惊讶的是这些问题在讨论中并没有受到多少重视，但我认为它们是这个新闻调查的核心贡献。
《穹顶之下》给我感受最深的是大胆批评了中国政府在环保方面的两个硬伤。第一，该伸手的管理的地方没有出手，造成环境严重恶化，走了先污染再治理的老路。第二，不该伸手的地方手伸太长，以经济增长和社会稳定为理由鼓励和发展了一批污染严重，效率低下的企业。
一、该伸手的地方没有伸手
环境污染是典型的市场失灵案例。市场经济中，价格是最强大的经济调节方式。谁使用资源，谁支付应有的价格，以此避免对资源的滥用。但环境问题却不能通过市场解决。如果没有政府管理，污染者不用为污染环境买单，最终必然造成环境恶化。
尽管中国从90年代就一直声称不能走其他国家先污染再治理的老路，但最终还是没能幸免。为什么中国已经意识到环境污染问题，出台了那么多法律法规，但最终仍然重蹈覆辙？有人甚至以此为由，提出“先污染再治理是经济发展的必然规律”，以此为中国政府解脱。这种观点其实完全是无稽之谈。
当初发达国家在工业化过程中并没有意识到环境污染的问题，当时向天空中排放黑烟的烟囱甚至一度成为工业化和经济发达的象征。因此这些国家走先污染后治理的路子尚属情有可原。但在目睹发达国家在环境问题上吃过各种苦头之后，在已经颁布了各种保护环境的法律来避免重蹈覆辙之后，中国再次踏上先污染后治理的老路，就显然属于政府失职造成。中国并不缺环保法律，但柴静在《穹顶之下》全方位展示了中国环保法律形同虚设，政府纵容甚至直接参与作假的情况。比如卡车作为一个重要的空气污染源，没有得到控制，没有安装任何废气过滤装置的大卡车却被政府颁发合格证。这背后必然存在腐败和不可告人的金钱交易。当然，同样的腐败问题也存在其他的发展中国家，造成多数发展中国家都有严重的环境污染问题。这种情况下，与其说环境污染是“经济发展的客观规律”，不如说它是政府腐败带来恶果的客观规律。
市场失灵的情况下，政府要责无旁贷地要维护一个公平有效的系统，不能依赖什么个人和企业的社会责任感。因为缺乏一个公平有效的系统将造成劣币驱逐良币，谁不污染谁先破产。因此，柴静在片中指出“坏的制度逼你去污染”，可谓一语中的。类似现象存在其他市场失灵，但政府却没有尽到责任的问题中，比如造假和交通违规等。政府该伸手管理的地方没有尽到职责，问题就难以解决，甚至事态更加恶化。因此，《穹顶之下》带来的思考不应该仅仅局限于政府在环境问题上的失职，还应该包括造假，食品安全等其他关系到国计民生的市场失灵问题。
二、不该伸手的地方却伸了手
柴静在片中批评了中国的国企垄断行业。她除了认为能源企业的垄断造成了中国能源升级缓慢，仍然依赖污染严重的煤炭外，还批评了钢铁等大量消耗能源却不盈利，产能严重过剩的“僵尸企业”。正是这个原因，《穹顶之下》被一些人打上反国企，试图私有化国企的标签。究竟中国目前的能源结构是否合理，产能过剩的国企到底多大程度上造成了中国的环境污染？这些都是非常复杂的问题，不可能期待一个科普性质的新闻调查得到结论和解决问题。但柴静有理由提出质疑，并提供客观的数据来支持自己观点。持不同意见者完全可以就事论事加以反驳，而不是打上意识形态的标签。
无论如何，中国存在严重产能过剩确实是一个不可否认的事实，而政府重点保护的国企行业也确实充当了重要角色。刘海影博士在《中国巨债》一书中对中国的过剩产能有详细的数据分析和论述，感兴趣的朋友可以参照阅读。这些产能过剩的行业的的确确包括了污染严重的钢铁，煤炭等政府垄断行业。政府对这些行业的补助和保护，毫无疑问是对环境污染的补助，加剧了中国的环境问题。因此柴静提出的观点并非捕风捉影，为黑国企而黑。
而且环保部门自己的官员在《穹顶之下》里也吐槽了监督这些国企在的难度。首先，国企领导自身就是政府官员，甚至比环保部门领导的级别还高，怎么去监督？其次，国企在环保方面的数据不公开，无法对这些企业造成的环境问题进行客观公正的评价。如果国企真的不愿意在环境问题上背黑锅，就应该公开这些数据，通过严谨的研究还自己清白。最后，对于大型国企，创造就业和社会稳定也成了最后的政治挡箭牌。不少领导声称，提高环保标准，企业关门造成大量工人失业，引发社会动荡怎么办，谁负责？从一定程度上讲，这些企业成了“太大而不能倒”的企业，不仅在环境污染问题上，在获得金融资源和其他资源方面也一样存在类似的不合理逆向补助的问题。
因此，柴静在《穹顶之下》提到的国企问题是客观存在的，尽管程度如何需要数据进行量化分析。而缺乏类似量化分析的一个重要原因是数据的不公开和不透明。《穹顶之下》能否成为一个开启此类研究的契机？我们拭目以待。
一些批评者把环境保护和经济增长直接对立起来，认为中国目前是发展中国家，不应该采用西方的环境标准；如果强调保护环境，就会降低中国经济增长，削弱中国产品的国际竞争力。这些观点听似有理，但存在很强误导。首先，中国采用的环保标准已经考虑到发展中国家的现状，低于欧美等发达国家的标准。其次，污染环境获得的成本优势根本不能称之为“国际竞争力”，属于饮鸩止渴，杀鸡取卵的行为，不可能长期持续。不客气地说，这种通过污染自己环境来压低产品价格的做法，从本质上讲是牺牲自己的环境来补贴国外消费者的愚蠢行为。
作为科普性质的新闻调查，《穹顶之下》最大的贡献和成功，是对大众环保意识的唤醒。市场在环境问题上的失灵不仅表现在污染人不用买单，而公众也往往不重视自己权利受到的伤害。中国的环境污染问题不仅存在空气中，水污染和土壤污染比空气污染甚至有过而不不及。为什么单单雾霾问题得到这么多人重视？原因很简单，雾霾比其他污染更直观，直接受影响的人数更多，而且直接影响到了最有话语权的城市人群。在过去几十年中，尽管大众的环境权利一再被污染企业侵犯，多数人基本都采取了事不关己的态度。希望《穹顶之下》带来一场环保意识的变革，推动大众主动参与和督促政府做好环境工作。星星之火，可以燎原，只有大家都意识到了保护环境的重要性，改善环境才可能不再成为一句空话。
此外，《穹顶之下》还成功在下面几个方面。第一，选题好，瞄准了一个关系的民生的重大问题。我1999年到美国求学后，每次回国除了为国内日新月异的发展和亲朋好友不断提高的生活水平而高兴，一个最明显的感受就是空气质量的恶化。一次到北京开会，前一天晚上有朋友专门打电话提醒我北京的PM2.5又爆表了，让我去前买个防毒口罩备用。电话结束后，我坐在桌子前沉默了很久，哭笑不得。
第二，《穹顶之下》内容相对客观，资料翔实，问题深入。柴静的采访非常专业，敢于理性地挑战被采访者的观点，以此获得最有价值的信息。最可贵的是在影片制作上充分考虑了观众的承受能力，通过直观形象的形式进行科普。和多数说教式国产纪录片不同，柴静在《穹顶之下》里通过数据，通过不断提出问题而引发观众思考。尽管有人指责该片不够严谨，但作为科普片，我认为柴静已经做得非常出色。她采访了普通民众，医疗和环境专业人员以及政府官员，从多个角度展现了雾霾问题。就客观性和真实性而言，比崔永元的转基因调查高出无数个数量级。比如她并没有一口咬定雾霾是造成中国癌症发病率上升的原因，而是通过医生之口用猜测的语气提出这个问题。她更没有把女儿的病归咎到雾霾，而是作为自己更加关心健康和环境问题的一个重要原因。有人认为这种表达方式存在误导性，这个完全属于仁者见仁，智者见智的问题。作为一个具有批判性思维的观众，不应该被这种表达方式误导。
此外有人甚至以柴静的私生活为由，或者臆测她收了国外敌对势力的资金，真正意图是破坏和私有化国企这些阴谋论的角度反对《穹顶之下》。这些情绪化的反对根本不值得浪费时间反驳。
（责任编辑邮箱：zhouhz@efnchina.com）
