从2013年至今，互联网金融日趋火爆。2014年这一领域的“升级”首先体现在国家层面，“普惠金融”被写入政府工作报告，总书记、总理多次肯定互联网金融创新。
在此背景下，地方政府热情高涨。为推动互联网金融发展，多地政府使出了传统法宝——设立产业园区。据《财经国家周刊》记者通过调研所做的不完全统计，目前至少有二十多个地方政府已经推出或正在筹备推出互联网金融产业园，包括北京、上海、深圳、广州等互联网金融发达的城市，也包括一些具备一定IT技术和金融基础的城市如杭州、南京、天津、武汉等，还包括贵阳、昆明、大连、成都、赣南、泉州、郑州、西安、佛山、鄂尔多斯等。
背后动力，或为解决中小微企业融资难的本义，或着眼地方产业转型升级之需，或试图借机兴起又一股招商引资潮，不一而足。
分析人士指出，如果缺乏先天基因，仅凭借行政之手，其结果可想而知。而且金融和互联网天然具有跨地域特性，圈在园区内喂养，难以像传统产业那样立竿见影。
互联网金融本身尚处起步阶段，其下一步趋势需要进一步探讨和认知。政府的手不便伸得太长，也不能无所作为。让市场先飞一会儿，别让它掉下来。
2013年，称得上是中国的互联网金融“元年”。北京市海淀区一幢大厦挂上了“互联网金融中心”的字样，这在外界看来还是个新鲜的说法。
但仅半年多时间，类似的“中心”、“园区”、“基地”便在全国各地频频露脸。原本局限于北上广深一线城市的互联网金融行业人士，也频频穿梭在全国大大小小的互联网金融会议上，成为各地政府的座上宾。
但概念与规划火热的背后，多地互联网金融产业园似乎还停留在自弹自唱的阶段。即便在领风气之先的北京海淀区互联网金融产业园，《财经国家周刊》记者也没有找到一家真正的互联网金融企业正式开工。
热浪
2014年5月28日，贵阳市揭牌设立互联网金融产业园，声称力争把贵阳打造成“西部互联网金融创新城市”。
6月22日，“华中互联网金融产业基地”正式落户武汉中央商务区。该基地被寄望于“起到聚集和辐射效应，形成区域金融中心，促进互联网金融产业发展”。
同时，在昆明、西安、成都、郑州、廊坊等地正在筹备的互联网金融产业园蓄势待发。
这可以视作地方政府推动互联网金融产业园区建设的第二波浪潮。
第一波浪潮发生在2013年下半年至2014年年初。2013年8月，北京市石景山区开始打造互联网金融产业园区之后，北京海淀区、上海黄浦区、天津开发区、深圳福田、罗湖、南山三区、南京秦淮区等密集公布互联网金融发展的扶持政策以及产业园区规划情况。
已经开展互联网金融产业园建设的地方政府一般都会明确扶持政策，规划产业园区位置，设立企业入驻门槛，有些城市甚至配套了相应的行业协会及人才培养计划。
比如，北京市海淀区政府对入驻海淀区科技金融重点楼宇的互联网金融企业，给予三年的房租价格补贴，前两年50%、第三年30%等；天津经开区设立了额度为1亿元的互联网金融产业发展专项资金，自开业年度起五年内，可按企业注册资金及对开发区实际财政贡献，给予不超过200万元的运营扶持，领军人才两年内免交房租或给予每人每月4000元的房租补贴等；南京市秦淮区不仅设立了总额为3亿元的互联网金融产业发展专项资金，还搭建了互联网金融人才培养基地，等等。
据《财经国家周刊》记者调研，不少省市领导对互联网金融的认识比较早，积极主动地筹划互联网金融产业的发展规划，形成从上而下的推动力。
九次方金融大数据公司是首批入驻贵阳互联网金融产业园的互联网金融企业。公司执行总裁王叁寿表示，地方政府官员能够深刻了解互联网金融的并不多，而如果能够做到自上而下达成统一认识的就更难得。
更多地方是区级领导或者相关开发商对互联网金融的发展比较有想法，因而会形成自下而上的推动力。其中，北京、天津、南京等地的互联网金融产业园区都是由区级政府推动建立而成。
动力
插上“互联网金融”的新翅膀，部分城市争建互联网金融产业园更像是在圆一个金融中心的旧梦。
仔细研究地方政府创立互联网金融产业园区的名单，不难发现，南京、成都、武汉、西安、郑州等地，都曾努力打造区域金融中心。互联网金融的兴起为许多未能完成区域金融中心建设的城市带来一丝希望。
“互联网金融中心与打造金融中心的理念是很贴近的，许多地方政府是为了趁着互联网金融的热潮更好地推动金融中心的建立。”北京京北金融总裁罗明雄说。
随着深圳前海、上海自贸区等概念的热炒，各地方政府在产业升级和区域功能定位上，都希望发展平均产值更高的行业。同时，互联网金融的兴起更是获得了国家高层的认可，这为地方政府提供了一个良好的契机。
在这一点上，北京市海淀区金融办副主任王鹏深有体会：“我们现在经常接待来自各个地方金融办前来走访的人员，大家几乎都会关注互联网金融的发展经验，毕竟各个地方政府都存在产业升级和解决中小企业融资难的压力。”
距离海淀区金融办不到1000米便是海淀区互联网金融产业园，许多地方政府官员都会顺道去参观一下。
同时，细数推动互联网金融产业园区建设的主要推动力，多数集中在区一级政府。“这需要从财税角度来分析。”罗明雄说。
南京市秦淮区金融办主任叶增生向记者分析，传统金融机构的税收基本全部上交省级财政，但是秦淮区又是南京市的金融核心区，许多重要金融机构需要从区政府获取很多公共服务，这就会造成一种财政收支的不平衡。
为此，南京秦淮区打造互联网金融产业园的建设是希望利用区域传统金融发展的优势，孵化一批具有发展潜力的互联网金融企业，带动金融功能区的发展，并对税收有一定的作用。
南京市一季度的税收显示，互联网金融对税收的拉动作用已经有所体现。全市金融业入库税款20.78亿元，同比增长22.16%。除去传统金融三大行业，包括互联网金融在内的新兴金融业，税收突破亿元，同比增长近60%。
由于互联网金融产业园的审批权限集中在区一级政府，因此，也出现了同一个城市存在多个互联网金融产业园的现象。比如北京两区、上海两区、深圳三区等。
同时，产业园区能够实现对土地、楼宇建筑的再利用，一些地方政府的互联网金融产业园区以房地产开发商的名义在推动。
比如，上海嘉定区的互联网金融产业基地是由上海金融谷搭建，云南互联网金融产业园项目的主发起方也是当地一家知名房地产企业，北京海淀区互联网金融中心也是由一个五星级酒店项目改造而成。
还有一些地方政府是出于将民间金融阳光化的角度，利用互联网金融平台规范民间借贷，促进小贷公司健康发展。比如广州民间金融街的改造，温州、佛山等地对互联网金融的重视，以及谋而未成的鄂尔多斯互联网金融产业园建设等。
现实
然而，在地方政府的一腔热情背后，互联网金融产业园似乎未能及时得到企业的呼应，尤其是一些知名互联网金融企业。
在北京海淀区互联网金融产业园四层高的办公楼里，《财经国家周刊》记者只找到4、5家企业在办公，断断续续会从其他楼层传来装修的噪音。7月的艳阳下，在施工场地的围挡上，还留着3月正式启用的宣传语。
南京互联网金融产业园大楼还残留着刚刚搬过家的痕迹，旧楼重新翻修过后才能正式投入使用。
依托天津开发区服务外包产业园建起来的互联网金融产业园，还难觅互联网金融相关企业的身影。
“有些产业园主要是房地产开发项目，缺少相应的配套建设。同时我们又完全是线上业务，对实体物理条件没有特别高要求，暂时没有寻找产业园的打算。”一位互联网金融企业人士说。
王鹏介绍说，目前海淀区的互联网金融产业园已经将50%的房屋出租，大部分还在装修中，所以暂时还较难形成规模。“明年这时再来参观就应该是另外一番场景了。”
另外，也有一些企业注册在产业园所在辖区，然后将办公地点设置在其他辖区更加繁华、更具影响力的地段。
在北京、上海、深圳这种互联网金融代表性企业比较集中的地区，互联网金融产业园的招商具有一定的吸附力，而另外一些二线城市的互联网金融产业园则只能以知名互联网金融企业的分公司或者后台服务部门为主要招商对象。
对此，许多政府推进的互联网金融产业园被定位于孵化器的角色，以吸引有发展潜力的互联网金融企业为主。
罗明雄向《财经国家周刊》记者表示，许多地方政府的产业园是放在不太繁华的地方，因为这里往往是前些年开发建起了大楼，但是迟迟没有投入使用。所以地方政府需要借助“高大上”的金融将这一片区域带动起来。
同样有业内人士指出，互联网金融企业通常都是一个平台辐射全国，在产业园外面照样发展得很好。各地针对互联网金融的优惠政策只针对自己的产业园，况且部分产业园纯粹就是商业地产，对处于发展时期的互联网金融企业来说，也是不小的成本压力。
博弈
互联网金融产业园冷清的背后，一方面出于企业的选择，另一方面也因地方政府既要发展产业又要控制风险的权衡。
据了解，海淀区互联网金融产业园的企业入驻审批主要先经过房地产开发商的筛选，然后金融办召集业内专家进行评审，最后在园区内合规经营超过半年的企业才能申请到政府补贴。
“海淀区的审查标准算是比较严格的，需要经过至少三道程序筛选才能入驻产业园。”有参与申请的企业代表说。
基本上，由政府主导的互联网金融产业园都遵循着跟海淀区类似的筛选办法。只是在企业类型的选择上，各地方会根据自身优势有所区别。
天津互联网金融产业园区内已经聚集了许多大型金融机构的数据中心和技术总部，包括国家超级计算天津中心和央行征信数据研究中心。
因此，天津经开区互联网金融产业园主要吸引三大类企业：一类是各种具有潜力发展的互联网金融企业，包括传统金融衍生出的互联网金融业务；一类是数据开发公司；一类是电商企业。
相比较而言，南京互联网金融产业园坐落在南京市新街口金融中心，被许多传统金融机构包围。叶增生介绍说，南京互联网金融产业园主要以孵化具有发展潜力的互联网金融企业为主，将新街口的金融聚集功能再升一个层级。
目前规范不足的互联网金融，一不小心就容易踩到非法集资的红线。北京海淀区互联网金融产业园就曾驱逐过一家打着互联网金融旗号涉嫌非法集资的公司。因此，如何平衡招商成果和把关力度，考验着每个园区建设者的智慧。
作为天津互联网金融产业园区的主要推动者，天津经开区投资三局局长乔伟向记者表示，一些由房地产开发商主导的互联网金融产业园区，更是要警惕盲目招商和政策落实不到位的问题。
受访人士认为，以往产业园招商中就存在开发商与企业联合骗取政府补贴的情况，如果在新一轮互联网金融产业园的热潮中，这样的问题不得到有效解决，不仅不利于地方政府支持经济建设，还容易放大金融风险。
乔伟表示，一个有效的办法是切割园区运营方与招商引资的利益关系。园区运营方只负责物业，具体的入驻企业由政府安排，所有土地、楼宇产权也归政府所有，“这样就不会存在开发商为了租金而盲目招商”。
