大公信用数据有限公司1月21日发布了266个网贷平台黑名单和676个预警名单。其中，广东以预警名单占比19.62%，黑名单占比19.58%，金融信用风险省份排名中位列第一，浙江、上海紧随其后。然而，在这份名单一经公布，引起一片哗然。从名单看来，不少大平台如陆金所、拍拍贷和一些已确定的问题平台如中汇在线等并列于预警名单中，质疑之声顿起。究竟大公信用制定名单的标准在哪儿?名单又有多少公信力?甚至有业内人士评论称，发布黑名单比发布白名单有个好处，不用承担责任。
陆金所等平台被预警 名单制定标准引质疑
在大公信用公布的网贷平台预警观察名单中，广东占133家、上海占57家、北京47家。其中，上海名单尤为引人瞩目，因其第一个罗列的平台，便是有着银行系、上市公司双重背景的老平台陆金所。据网贷之家数据显示，陆金所在2014年12月份成交量超过25个亿，在全国平台中位列第二。这样一家背景强大、实力雄厚的平台，也被列入了预警范围，使得名单的制定标准引发质疑。
对此，大公国际总裁在回应记者关于为何陆金所会上榜时表示，大不代表好，大不代表安全。
预警名单中包含已“跑路”平台 名单信息滞后
在预警观察名单中，记者观察到，许多已“跑路”平台亦出现在其中。如，在广东名单中，中汇在线、文妥财富等问题平台赫然在列，然而中汇在线早在12月份便已确定出事，新浪微财富等第三方通道平台为此兜底了数千万。而文妥财富则于1月初因提现困难而成为问题平台。明明是已经出问题的平台，为何又被列入预警观察的对象?名单本身存在严重的信息滞后问题。
拍拍贷被划到了陕西 名单信息不准确
同时，这份名单还存在严重的信息不准确问题。同样在预警观察名单中，上海平台拍拍贷被划分到了陕西;11月份便成了问题平台渝商创投应该是重庆平台，却被划分入了四川平台。同时，在广西名单中，还存在两个平台名称重复的现象。对平台地域分布认知不清，甚至还出现平台重复这样的问题，这份名单的严谨性和公信力都让人存疑。
（来源：网贷之家）
以下为黑名单——
以下为预警名单——
相关阅读》》》大公捅了马蜂窝，都是不够专业惹的祸？
（来源：新京报 作者：苏曼丽）
一家评级机构从来没有如此被群起而攻之。即使在2008年开始的金融危机和随后的欧债危机中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过这样的“待遇”。
大公国际今天发布的一份P2P行业的负面清单，遭遇P2P公司群起抵制。其中一些明显的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷所在区域写错了。
这些细节差错被用来说明这家公司行事仓促、不专业，继而引发P2P行业需要“经授权的评级”，或者“暂不需要评级”，或者“大公国际是否有评级资格”这样的观点。
但实际上这些问题有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
1）大公评级报告的核心问题是模式：谁付费？
大公报告的核心问题在哪里？不是水准低，专业性还有慢慢提升的可能。问题的核心是模式。一份商业机构出具的“公益”报告，在这个商业社会中是立不住脚的。
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式一直是发行人付费。比如你要发债券了，邀请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人调查你，评好评坏他说了算。
在这种模式建立之初，这是一种发行人花钱买信用的方式，发行人有需求。这种模式虽然兴盛不衰，但一直有道德风险上的诟病，评级公司是否因为发行人的付费、付费多少而操纵评级？
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司最终会在当期获利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级报告。
但伴随着危机一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危机之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去获得评级公司的报告。
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职调查的成本可能不小，但一家评级公司调查之后，可以买个N个投资人，成本就降低了。这是这种模式得以存在的基础。
大公的问题在哪里？它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式（此前也没有做过向投资人收费的评级）。
那么这样一份报告致命的道德风险就出现了：它是不是要利用“伤害权”来获利？未来任何一家介入这一领域的评级公司，不管它做得多么专业，数据模型多么完美，同样都面临这样的拷问！
2）你不想要的评级，投资者想要！
不管是大公执意发布一份问题清单，还是从百度、网贷之家等机构的经验和做法来看，投资者十分需要降低辨识成本，因此评级这个市场，是自然而然会产生的，需求也会越来越多。
这一点并不会因为某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你降低了投资者选择的成本，投资者就会喜欢，这中间只是谁做得更好，更合适的问题。
2012年，经济学家、中诚信的创始人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点不同于会计师和律师，同样评级也不是监管的延伸。”
在评级这个问题上，没有必要给评级强行赋予太多意义，这是市场信用的一部分，不是监管信用一部分。
对于行业来说，这也是有好处的。有一份公平、公正的评级（未必是公开的），一定程度上能避免劣币驱逐良币，某种程度上还有可能让大家从巨量的网络推广费用中解脱出来。
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的相关评级和资信证明，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。
从已经十分公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的主要模式是将评价卖给商业银行、销售公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行这样的超级中介和大型投资者。
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P本来就是强调去中介的模式。
当然，咨询顾问机构也只是具备评级的优势，如果它们最终也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。
免除了道德风险，公正公平才得以立足，这才是一项可以长期持续并保持公正的做法。
（编辑：wenqi）
