西蒙·约翰逊：太大而管不了

    在论及美国最大金融机构是否太大时，各种观点莫衷一是。两年前，在多德-弗兰克金融改革法争论中，几乎无人认为全球大银行代表了紧迫的问题。一些知名参议员甚至建议以超大型欧洲银行作为美国银行的模板。
　　无论如何，在大银行CEO们看来，政府都不能限制它们的资产规模，因为这样做会破坏美国经济的生产率和竞争力。这种观点至今仍不绝于耳，但大多只来自受雇于全球大银行者，包括这些银行的律师、顾问和豢养的经济学家。
　　其他人都转变了观点，认为这些金融巨兽太大、太复杂，根本难以管理，对整体经济有太多的不良影响。而每次这类银行的CEO被迫辞职，都会曝出各种各样的证据，表明这些组织已经无法可靠地进行管理，无法为股东带来可持续价值，无法让纳税人免于损失。
　　传奇投资者威尔伯·罗斯（WilburRoss）在金融服务也有着丰富的经验，他通俗地讲出了消息灵通私人部门对此问题的观点。最近，他告诉CNBC：
　　“我认为，让银行变得如此复杂是一个根本性的错误，我还认为，比规模更大的问题是复杂性问题。我认为也许银行已经变得太复杂而无法管理，而不是太大而无法管理。”
　　潘迪特辞去花旗集团CEO一职后，约翰·盖珀（JohnGapper）在《金融时报》上撰文指出，“花旗的股价只有富国银行账面价值的三分之一，”因为后者是“稳健、可预测的银行”，而花旗太复杂了。盖珀还援引银行业热门分析师麦克·马约（MikeMayo）评论银行部门的话，说“花旗太大而不能倒（fail），太大而不能管（regulate），太大而不能治（manage），而从其经营模式看，它是太大而不用管（care）。”即使是一手将花旗打造成巨型银行的桑迪·维尔（SandyWeill）也不再支持自己的孩子。
　　与此同时，最高监管层已开始（精确地）考虑需要做些什么。我们的大银行必须变得更简单。前堪萨斯城联邦储备银行主席、现任联邦存款保险公司高管之一的汤姆·霍尼格（TomHoenig）支持将大银行的商业银行和证券交易活动拆分。这两种文化从未很好地融合，大型证券公司难以管理更是出了名的。
　　霍尼格和达拉斯联储银行主席理查德·费希尔（RichardFisher）是美联储内部该问题的主管者。两人都强调，“太复杂而管不了”和“太大而管不了”基本上是同义词，至少对今天的美国银行系统是如此。
　　颇受欢迎的保守派专栏作家乔治·维尔（GeorgeWill）最近支持了费希尔的看法。大银行获得了大笔纳税人补贴--以其债权人的损失保护为形式。这不啻给予它们融资优势和完全扭曲的市场。这些补贴是危险的；它们鼓励了过度承担风险和使用极高杠杆的行为--这意味着每个银行的股本都需要应付大笔债务，而整体经济的债务比率也实在太高。
　　如今，这些问题被极有影响力的美联储董事会成员丹·塔鲁罗（DanTarullo）所提出。在最近的一次重要演讲中，塔鲁罗呼吁为美国大银行施加规模上限，以限制它们的非存款负债占GDP的比重--这是非常明智的意见，也与参议员谢罗德·布朗（SherrodBrown）和众议员布拉德·米勒（BradMiller）所提出的立法方案相合。
　　塔鲁罗正确地没有将限制银行规模视为万灵丹--他在演讲中清楚地指出，任何金融系统都会有各种潜在风险。但是，塔鲁罗还是用中央银行家惯有的微言大义隐晦地表达了明确的信息：规模崇拜已经不灵了。
　　从更广的角度讲，我们已经弄不清楚银行到底应该做什么了。银行在所有现代经济中都有着举足轻重的地位，但其作用并不包括堆积大量风险，然后用社会来为损失买单。
　　本周，罗斯又一次正确地指出：
　　“我认为，在美国，我们的真正目的和真正要求是让贷款主要流向小企业和个人。我认为这是难以完成的任务。”
　　他接着说，
　　“我们的资本市场足够成熟、足够深化，大部分大企业有足够的替代方案寻找资本。小公司和私人个人实际上并没有选择公开市场的权利。他们是最需要银行的群体。我认为他们是被这一目的遗忘的群体。”
　　霍尼格和费希尔提出了正确的远见。塔鲁罗走在正确的道路上。罗斯和私人部门的许多人完全明白什么才是需要做的。那些反对他们的改革方案的人大多是内部人--那些在过去两三年里从大银行获得丰厚报酬的人。
　　西蒙·约翰逊是前IMF首席经济学家，领先经济学博客TheBaselineScenario联合创始人，MIT斯隆管理学院教授，彼得森国际经济学研究所高级研究员，与郭庾信合著有《燃烧的白宫：国父、国债以及为何这与你有关》