最近，一则短命流言说，IMF正在为意大利筹集6000亿欧元资金，目的是给意大利新政府赢得18个月的时间实施必要的调整计划。除了资金规模之外，这一举动与标准的IMF调整计划——那些我们发展中国家早已熟识（和一再批评）的措施——别无二致。但有一个关键不同点：意大利是不需要外部援助资金的精英俱乐部的一员。
到目前为止，为欧元区外围国家制定的计划均由欧洲政府牵头并提供主要资金，IMF会在财务上有所支持，但主要扮演外部顾问的角色——即在房间里的所有人都自顾自告诉客户房间里有恶棍的第三方。
相比之下，欧元区各国财长在11月呼吁IMF增加资源——最好是通过产生债务的双边贷款——以便其“更紧密地”与欧洲金融稳定基金“合作”，大量向欧洲注入多边资源的想法昭然若揭了。这意味着短命的IMF意大利融资计划流言——这笔资金将主要来自非欧洲资源——可视为博弈变化器：意大利也许永远不会收到这笔钱，但欧洲似乎已下定决心要用他人的钱来解决自己的问题。
IMF至少有三大理由抵制这一要求，并拒绝增加其（已然极高的）对欧洲的风险暴露。
首先，也是最为显而易见的是，欧洲已经有了其自身的最后贷款人。欧洲央行可以提供支撑意大利债务所需要的所有欧元。印刷这笔钱将通过温和通胀抵消替代方案——在共同货币的束缚下所发生的严厉的相对价格调整——的影响。
因此，某些观察者赞扬IMF的介入行为，称其为国际社会力助欧洲巨船不沉的善举，这实在令人奇怪。为何IMF或国际社会应该替欧洲帮助欧洲能够而不愿意帮助的意大利？为何要动员国际资金为欧洲治理失买单？
此外，正如实际情形所显示的，如果德国是在和其欧元区伙伴玩一场危险的胆小鬼博弈，那么为何要把成本转移给IMF，而使欧洲最大最成功的经济体获益？用这种方式让欧洲央行脱身只能将整个欧洲置于德国和其他反对欧元区干预的领导人所担心的道德风险之中。
避免IMF干预欧洲的第二个理由是，向本质上已经破产的国家提供贷款会对IMF造成严重影响。从IMF的优先债权人地位看，IMF贷款将意味着用其“不可违约”债务替代私人债权人的“可违约”债务，因为IMF的资金将首先用于偿还现有债务。结果，幸运的债权人将得到援助，但这是以那些沦为低于IMF债务一等且仍需面临重组风险的债权人的牺牲为代价的。因为损失只会落到可违约的私人债务头上（取决于偿还了IMF债务之后还有多少资金能够偿还这些债务），因此IMF债务的比重越大，重建可持续性所需的损失就越深。
出于同样的理由，IMF贷款可能被市场视为负担。由于它们代表着巨额的优先求偿权，因此将在多年内抑制新的私人贷款。
由此产生了IMF应该置身欧洲事务之外的第三大理由：IMF债务失去了优先地位会怎样？默认的优选债权人地位是建立在确定最后贷款人“后进先出”的央行行为的基础上的。这一优先地位使得IMF得以限制违约风险，从而让其以合理利率在找不到其他贷款者的情况下向各国提供贷款。这只有在IMF贷款占一国债务比重较低时、且该国有足够资源偿还IMF贷款时才有效。
但这一优先地位并非铁板一块：连IMF贷款都无力偿还的贫困经济体可以获得在重债穷国（Heavily Indebted Poor Countries）计划的框架下进行债务削减的资格，自该计划于1996年实施以来，共有35个国家走过这一程序。如果5年后意大利成为对IMF的重债国会怎么样？如果私人债务的比例是如此之低，以至于损失再大也无法重塑可持续性，逼迫多边贷款人接受某种程度的债务豁免会怎么样？
IMF的优先地位并没有写成白纸黑字，只能在微妙的均衡中得以维持，大额贷款在考验它的极限。从这一点看，将IMF用作欧洲央行资源管道（从而绕过欧盟条约的限制），同时给予欧洲央行有限债权人地位，将增加IMF对高风险借款人的风险暴露。这一安排可视为对IMF的无保险措施的滥用，也不公平地让欧洲央行逃脱了制约某个成员的需要。
国际社会没有必要假设非必须的风险。但愿IMF的非欧洲相关利益方能够顶住压力。欧洲的问题不应该由IMF的资金解决，它们必须自力更生。
马里奥·布莱赫是前阿根廷央行行长，前英格兰银行中央银行业务研究中心主任。埃德瓦尔多·莱维·耶雅提是陶夸托迪特拉大学经济学教授，布鲁克林研究所高级研究员
