美国马萨诸塞大学阿姆赫斯特分校经济学教授 罗伯特•波林 , 迈克尔•阿什 为撰稿
2010年，哈佛大学(Harvard)的两位经济学家发表了一篇有关全球最大政策问题的学术论文，这个问题是：我们是应削减公共支出以控制赤字，还是应利用政府来重启经济增长？卡门•莱因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼思•罗戈夫(Kenneth Rogoff)合著的《债务时代的增长》(Growth in a Time of Debt)一直是支撑欧美紧缩政策的重要学术依据。这篇论文被很多政界人士引用过，从美国国会议员保罗•瑞安(Paul Ryan)、到英国财政大臣乔治•奥斯本(George Osborne)。但我们已证明，这篇论文中得出的几项关键结论是错误的。因此，我们是否需要扩大视角、重新思考紧缩经济学？
他们的研究以下列结果最为知名：在很多国家及很多不同时期，当一国公共债务与国内生产总值(GDP)的比值超过90%时，经济增速就会骤降。他们研究了20个发达经济体二战后的数据后指出，当公共债务与GDP的比值低于90%时，平均年度GDP增速大约介于3%至4%之间。但当这一比值超过90%时，GDP增速将骤减至-0.1%。
在与托马斯•赫恩登(Thomas Herndon)合作撰写的一篇新的工作论文中，我们发现，这些研究所用的数据存在错误，统计方法也禁不住推敲。例如，由于错误和非常规的数据平均算法，新西兰1951年一年的情况最终对他们的整个研究结论产生了巨大影响。那一年间，新西兰经济增速为-7.6%，同时公共债务水平处于高位。
经过重新准确计算后，我们发现，当一国债务与GDP的比值超过90%时，平均GDP增速为2.2%，而非-0.1%。我们还发现，经济增长率与公共债务之间的关系，因时间和国家的不同而存在巨大差异。
那么这意味着什么？这意味着，假如一国公共债务与GDP的比值正逼近90%，我们不能由此得出，该国肯定即将步入险境、经济增速可能骤降。
相反，我们掌握的证据表明，当债务与GDP的比值超过90%时，一国增速可能会略有放缓，但我们不能认定，这个结论在所有情况下都是成立的，甚至我们也不能认定这个结论在多数情况下成立。有没有一些特殊情况，比如二战后美国军人大批复员，或新西兰正在经历一场持续一年的严重衰退？人们需要考虑类似这样的一些问题，包括增长缓慢是公共债务增加的原因还是结果。
目前的情况如何？利用莱因哈特和罗戈夫给出的数据，我们发现，目前公共债务与GDP的比值超过90%的国家，平均GDP增速要么与这一比值介于30%至90%之间的国家不相上下，要么高于后者。
当然，有人可能会说，由于2007年至2009年爆发了金融危机以及大衰退(Great Recession)，上述发现属于特殊情况。然而，这正是问题所在。当美国和欧洲遭受金融危机、以及随后的私营部门财富和支出大幅缩水的打击时，依靠赤字融资的政府支出是向经济重新注入需求的最有效工具。最近几年，赤字和债务确实大幅上升。但这是危机的结果，同时这是让经济摆脱衰退的一种政策工具。债务并非是经济增速骤降的原因。
实施紧缩政策的理论依据，从来不完全依赖莱因哈特和罗戈夫教授。但主张紧缩者中的强硬派人物最近提出的其他几个主要观点，也没有充分的证据支持。2009年至2010年左右支持紧缩政策者一直声称（并多次在英国《金融时报》撰文），美国的巨额赤字将导致危险的高通胀和高利率。这个预测没有变成现实。事实上，在2009年至2012年这4年间，通胀和国债利率一直处于历史低位，而同期的赤字则处于峰值水平。
声称巨额赤字给美国公共财政带来了不可承受的负担的说法，也是不正确的。事实上，自2009年以来，尽管美国政府的负债水平不断升高，但其利息支付水平一直处于历史低位，而非历史高位。这恰恰是因为在这些高赤字的年份里，美国财政部能够以低利率借款。
我们并不是主张政府应大肆借款和支出。但适当的赤字支出仍然是我们应对由严重衰退所致大规模失业的最有效单一工具。莱因哈特和罗戈夫教授最近的研究，以及支持紧缩者提出的所有相关论据，都无法反驳这一基本观点。
本文两位作者均为美国马萨诸塞大学阿姆赫斯特分校(University of Massachusetts Amherst)经济学教授
