我最近老想一个问题，如果我们愿意承认中国人是一个低等民族的话，这个问题就好讨论了，如果我们不愿意承认这一点的话，好多问题就争论比较大，但是我自己不愿意承认这一点，我谈的可能跟正富不一样，我回到经济学本身，我谈一下“经济学的转型”。这是我几年来思考的一些东西，这些东西很不成熟，但提出来和大家一起交流讨论。
首先我假设四个转型，第一个是从资源配置的理论到人类合作理论的转型；第二个是从功利主义到权利主义的转型；第三谈一下从物质主义快乐观到整体幸福观的转型，第四是关注利益到同时关注理念的这样一个转型。
我们经济学研究什么？大家知道，亚当斯密研究的是发展，也就是变化，研究的是财富的创造，但是到马歇尔那儿就变成研究均衡，陈平昨天也讲了，某种意义上稳定也是分配，哈耶克是非常不认同这一点的，哈耶克认为，经济学研究的应该是交换而非配置。我的意思是，它也可以有所相关，所以经济学研究的就是人类如何合作，特别是理性人如何合作。我们过去的配置引用它是静态的，它强调的是效率。合作理论是一个动态的，它强调的是多赢、双赢。过去我们经济学理解资源配置为最有效的制度，我认为这个有偏颇，人类历史上没有任何一个制度使得人类的合作达到如此广度和深度，今天的每一个产品，桌子上的矿泉水都是全人类合作的成果，不是任何一个人，甚至不是任何一个国家能生产出来的。过去的配置理论其实已经没有办法考虑人类进步最重要的东西：就是分工。小凯过去老讲这个，配置理论里面这都是给定的，每一个行业企业都是给定的，技术又是给定的，配置理论没有办法考虑推动人类发展的最重要的因素：企业家精神，没有办法研究像信任、组织这样一些问题，更没有办法研究法律、社会规范、道德这些问题，而这些问题对人类的合作是最重要的。
我举两个例子，以反垄断为例，按照配置理论，一个企业超过一定规模的话，market power 就会带来效益损失，尽管有规模经济的好处，这就是反垄断的基础，按照合作理论，我这几年发表了一个东西，没有大企业就不可能有陌生人之间的合作，为什么呢？因为大企业是借了人类合作的一种链条，好比说我们敢去沃尔玛买东西，是因为沃尔玛有信誉保证，背后有数千万家的供应商都是靠它来担保，沃尔玛像一个大的承包商。经济学家讲的
perfect competition，其实是没有competition的，什么意思？就像我们教授写文章讲课，写一样的文章，讲一样的课，就看谁收费低，这就是perfect competition，这看起来很荒唐的，真正的竞争不是那样的。所以大企业对人类是非常重要的，科斯讲企业是市场的替代，某种程度上是错的，企业是市场的运行方式，没有大企业，市场是没法运行的，只会有一些小的简单的交换，不可能有现代市场的。
第二个讲增长理论，按照增长理论，我们只能变成要素，增长就变成配置效率问题，事实上不是这样的，改进亚当斯密模型，还有市场本身是合作的，分工是合作不断深化的方式，还有技术进步、经济增长、财富增长、市场进一步扩大，中间所有东西都是靠企业家精神來推动，只有从人类合作的角度看，才能够理解经济增长的过程，从配置的效率角度就没有办法理解这个过程，由此我们就说究竟什么是好的制度？过去我们经济学就认为，好的制度就是效率最高的制度，就是最大化社会福利的制度。按照合作理论，怎么能够推动人类自愿合作的制度才是好制度，计划经济为什么是坏的？因为它是不利于人类合作的，计划经济大家都互相欺骗，而不是更加诚实和努力，而市场经济是好的，最有利于人类合作的。
第二个转变就是从功利主义到权利主义，经济学的哲学思想就是边沁在十八世纪发展的功利主义，后来经过莫尔的继承，一直到马歇尔之后，我们现在经济学的哲学基础全部是功利主义，有个人功利主义，趋利避害、效率最大化，还有社会功利主义，就是怎么样 Maximize social welfare ，其实它和个人功利主义是一个翻版，我们大量有关经济政策的讨论都是在这个基础上评价的，功利主义的基本特点是以目标的正当性来挣得的。手段的正当性，目标正当性，很简单，如果我们认为经济增长的目标是正当的，我为了增长可以做出任何事情，包括侵害人权，所以功利主义是工具性的，我们之所以拥护市场，是因为它可以提供给我们效率，反过来如果限制我们的利益，就会压制它。外部性不利于效率，信息不对称不利于效率，政府就应该替代市场，所以市场的失败，我觉得这个是非常有问题的。功利主义对产权和自由的支持是有条件的，全是功利性的，就是为了达到它的目标。而权利主义，我不知道造一个什么样的英文词，刚才黄有光教授讲了一个liberalism还有liberal equality，也是一种，其实我偏向于把这几种糅合到一块，就是权利的，权利主义是什么意思？人有一些权利是不可以被剥夺的，市场最能尊重人的权利，这是市场的道德基础，而不是因为市场简单的说，它有效率。权利主义就是自然法，中国人讲的天理，我讲的天理就是西方的自然法，与康德的自由理论相一致，所以我们最简单就是人类有一些基本的权利，这些权利不论出于什么目的，都是不可剥夺的，我们经济学应该传承这一点，我来举个例子。
再回到外部性问题，昨天黄有光教授谈到外部性问题，我认为外部性是一个完全错误定义的概念，为什么呢？它是这样一个情况，我们可以很简单地说，我们每个人的行为都有外部性，只要有两个人以上，好比我声音大了你听着就不舒服，或者我讲一个观点你不高兴，都是外部性，是不是感染他了，是不是就有效率问题了？如果福特生产好，马车都被挤垮了，用什么标准看？外部性没有标准可以解决这些问题的，外部性本身是权利问题，什么样的权利属于谁，我只要没有侵犯你的权利就不需要补偿你，如果我侵犯你的权利了，我就应该补偿你，好比我开一个餐馆很好，打垮你了，靠竞争，高质量或者低价格，你也有同样的权利打垮我，我就不需要补偿你，但是我雇一帮人把你的门堵上了，把你的饭馆砸了，我侵害了你的权利，我就必须补偿你。从权利主义的角度，我认为得出“外部性”是比较肤浅的，要政府干预和解决它，外部性完全是一个错误定义的概念。空气污染也是一个权利界定问题，像我说话声音大你不高兴一样，有些权利我们知道没有办法完全定义，类似于公共域，这个公共域我们怎么去解决？这是需要有一些办法的。
好比以正义为例，功利主义讲的是利害，权利主义讲的是是非，我们评价的标准就是社会福利，权利主义讲的是是非，是非就是要尊重人的一些基本的权利，我们以拆迁为例，中国为什么现在大家对拆迁的争议比较大？我们过去认为中国之所以经济发展得好和快，高速公路修那么快，三峡建那么快，就是我们中国的拆迁效率高，印度，包括美国要的成本都很高，所以我们的制度比它好，就是因为完全是功利主义的，我为了经济的增长速度，我可以不保证任何人的权利，但是我觉得这一点是非常可怕的，与此相关的，像计划生育，我们要控制人口，怎么控制人口呢？计划生育，不听怎么办？强制。所以我们中国30多年来惨无人道的控制人口方式，已经给我们带来很深的伤害，中国人按照功利主义没有道德观念了，我们华南师大一个留美教授，因为超生了，学校就开除了他，为什么开除他？计划生育部门说，“如果不开除他，我们计划生育的指标就不能完成，第一名的奖就拿不到。”中国人到了为了一个奖牌可以忽视人的基本权利，可以忽视人的生命，这个非常可怕。拆迁也是这样一个问题，为什么为了你的经济增长，就要任意地侵害别人的权利呢？有些破坏性很大，所有中国的城市千篇一律，为什么？很大程度上是功利主义，不是按照权利，按照权利的话，你为商业的目的我不让你拆，你就不能拆，你补偿多少都不行。这样的话，这个城市可以留下它的历史，中国的城市没有任何的历史，任何有钱的人全部可以拆，前一任拆了，这一任再拆，因为政治观念只对自己有感情，对任何人、历史、个人都没感情，所以我们看到中国城市化的过程就是损坏整个历史的过程。现在我们很得意我们的拆迁效率，我们越到最后我们会越感到难过，我们的这种功利主义的行为导致的这些后果。包括民主是手段还是目的，功利主义的话，民主是手段，我们现在有没有民主？中国不实行民主经济增长很好，所以民主是不好的，这个逻辑就有问题，它完全是功利主义，民主不只是手段，也是目的，为什么？它是人的一种追求，为什么是人的追求呢？我们可以从一些历史来看，现代化理论，人类最早从 survival value生存的价值到现在我们叫self-expression value，它的一个重要的转变，时间关系不多讲，功利主义有它的历史基础，就是人类为了生存拼搏的时候，可能为了整体的存在甚至可以杀掉一部分人，好比说有些70岁的老人，就把他们流放了，不养他们了，因为他们影响人类的整体生存。但是人类不可能这样，根据马斯洛的人类生存需求理论，人类越到最后，Inglehart的研究横坐标就是生存价值到自我表达价值，纵坐标传统价值和世俗理性价值，一个工业化的过程首先是从上到下，从传统价值到世俗理性价值，再下一步是从世俗理性价值横向往self-expression 的角度表达，就全世界的统计，八大发达国家都在东北角，还有低收入国家都在西北角，这个具体数字我不讲，都是从他那引来的。我不是绝对说功利主义一无是处，我刚才讲的意思，我们可以将功利主义与权力主义做一些整合，有一些基本权利一定是先于任何功利的，包括我刚才讲的，人的生命和生育的权利，我们没有权利为了控制人口去杀害这些孩子，我们知道有七八个月的小孩、婴儿，我们大夫压在床上直接做了，这种事情在农村非常多的，但是实际物质利益的这些选择，我们可以用功利主义，我们评价一个项目，成本收益风险这些都是对的，但是人的尊严和人格问题，我觉得不可以用功利主义。从这个意义上说，经济学不可能处理什么价值判断，樊纲原来挑起一个争论，“经济不讲道德”。我觉得讲经济学不讲道德是不对的，经济学一定有它的价值判断，有它的道德的。在一个基本权利范围内是不存在替代性的，不存在为了经济增长就可以剥夺人的权利，但是超过这个范围有一些东西可以有替代性。
第三个，我讲一个从物质主义快乐观到整体幸福观的转变，我们经济学老讲是理性的，但是经济学对人的理性理解太狭义，因为人的理性只是说人是有目的的存在物，人是有能力推理分析的，所以我们干任何事情都是有目的的，这就是人的理性的基本含义，这个叫理性在西方有另外一个词叫reason ，不只有rationality，一个人只要是理性的，他总能为行为找正当性的理由。我们生活的目的是什么？从亚里士多德，和孔子开始都在探讨，亚里士多德说就是为了追求幸福，他的幸福的概念我们可能不好翻译，英文翻译成happiness是不对的，应该翻译成eudaimonia，发挥人类的潜力，使人类能够最大化地得到完善，其实康德也是赞成这样一个观点的，他认为人的终极目的，本质性目的就是幸福和完善。这个和快乐不太一样的。经济学简单地说就是最大化utility，这样有的就变成一个工具理性，工具理性我们经济学讲所有目标是给定的，正当的，你的欲望都是正当的，我们经济学提供的就是一个分析工具，用最好的方式满足这种欲望。其实理性就是一种欲望的奴隶，情感的奴隶，理性在制定人类目标方面是没有任何作用的，其实我认为经济学应该是目标的理性，我们人之所以是人，我们跟动物不一样，我们不是被动地满足欲望，而是我们有权威，有自主权选择我们的欲望，哪些满足哪些不满足，我们按照人类我们个人来说，什么叫高尚的人，什么叫不高尚的人？很简单，你在自己的欲望方面的选择是如何的，如果你只满足自己个人的物质甚至生理的欲望的话，这个人不会很高尚，但是如果一个人抑制自己的欲望的话，人本身区别于动物的欲望的话，他就可能变成一个高尚的人。我想可能宗教的思想告诉我们，实际上就是这些目标理性，哪些应该满足，哪些不应该满足，理性应该是欲望的主人，而不应该是欲望的奴隶。
我觉得康德讲得非常清楚，理性首先是选择目标，道德就是约束人的偏好，2000多年前我们的荀子讲过这段话，“君子乐得其道，小人乐得其欲。以道制欲，则乐而不乱；以欲忘道，则惑而不乐。”，道这里就是理性，只有以道而不是以欲旺道，这个非常重要。两个维度，过去经济学太简单，一个维度是时间维度，我们一个人做任何决策，不是经济学讲的，买苹果还是买梨的事。我们的生命到哪里为止utility就完了，这个有问题，在座的想想，如果你去世之后没人给你收尸，没人参加你的追悼会，你现在就会非常难过，你一定会对你的一生和你身后的事情都会影响你现在的决策，所以我说这是一个时间维度。空间维度来讲，我们人类不是一个简单的生物，简单的生物的本能的欲望，我们人类之所以是人类就是有理性，理性就是有尊严和自由，这一点非常重要，为什么别人侵害我们的尊严我们觉得很难受呢？这就是人，康德讲过，如果人没有自主权的话，人不可能有任何道德责任，为什么？否定人的自主性，否定人的自我的表达本身就是否定人本身，等于说我们中国现在好多法律是不承认我们是人，只承认我们是动物，所以我觉得这一点是非常危险的，另外我们讲到我们的幸福很大程度上取决于人类之间的关系，名誉、权利、道德都非常非常重要，所以我们要从这样的角度理解我们人会怎么选择。
亚里士多德三种生活，享乐的生活是动物性的，政治的生活是人类的，追求权力与荣誉，最后是沉思的生活，我们搞经济学的人应该过的是沉思的生活。他认为就是近乎神的生活，大部分人是不可能的，但是我们满足基本的生活享受之后，人类有更高的价值追求。所以我们传统的 material的福利来考虑经济学的话，我觉得问题很大，包括经济增长，如果我们为了经济增长，我们的人的尊严都没有了，我们活着连狗都不如的话，无论什么样的政府都不是好政府。所以我再强调一点，不能以经济增长率来评价这个政府的行为，至少不能唯以经济增长率评价政府的行为。
最后一点，从利益到理念的转化，传统经济学我们只关心interest，我们不关注Ideas，我们只讲屁股决定脑袋，不讲脑袋还可以指挥屁股，这是有偏颇的。利益就是一切，每个理性人追求自己的利益，所有的行为都可以justified ，理性解释，研究社会福利的话，社会变革就是一种利益战胜另一种利益的博弈，或者既得利益得benefits 大于cost去做，我觉得这很有问题，一百多年前，昨天黄老师谈到，（F. Edgeworh谈过这样一句话，“the first principle of Economics is that every agent is motivated by self-interest.”（，这就是基本经济学的一个基本假设。但是我们看了一下，这个假设有好多困惑，大家想一下，如果我们人的行为都是由利益支配，我们经济学研究什么？与人的行为没关系，你研究这样人家那样行为，研究那样的时候人也那样行为，经济学毫无用处，我们之所以在这儿讨论经济学就是因为它有用，因为它会影响人的理念，结果我们经济学本身的假设就否定了我们经济学自身的价值所在，这是我长期的一个困惑，我们那么精细的经济学有什么用？我现在发现它有用，就是因为它改变人的观念，同时我们不仅没有办法解释人类犯错误，按照经济学来讲人类是没办法犯错误的，即使事后觉得不对，但是事前exante总是认为它是正确的，就像一个投资，我可能失败了。不是我就认识到我就错误了，而是不运气的事情发生了而已，这个事情是不对的，人类最大的失误一个是计划经济，世界1/3的人口生活在那样一种制度下，多少的生命和财产被剥夺和受到损失。这是人类犯得非常大的错误，我们人类历史和唯物主义相一致，历史唯物主义本身好多是错误的，生产力决定生产关系，其实应该是反过来才对，你怎么解释美国比中国先进呢？马克思是无产阶级吗？恩格斯是无产阶级吗？史正富说他是资本家，所以绝对不会拥护大政府，这就不一定正确。有利益的问题，也有理念的问题，不能以你的出身来论证你就一定不会支持什么观点，同样出身的人，支持什么观点都可能有。既得利益者，永远一直是反对的，这是错的，历史上很多改革就是既得利益者做的。枪杆子里出政权也是错的，枪杆子总是在统治者手里，怎么会被推翻呢？理念发生变化，大家不认可了，无论满清还是国民党，共产党小米加步枪，打败美国飞机加大炮，好多知识分子跑到延安才有共产党的胜利，这些都是我的一些困惑。
我们的历史不是这样，历史的变革不是一种利益战胜另一种利益，而是一种主义战胜另一种主义，新的理念战胜另旧理念，或者理念战胜利益，表面看是利益的胜利，而实际是理念的胜利，像社会主义革命，实际上就不是无产阶级工人阶级战胜了资本家，而是马克思主义战胜了其它主义，就这么简单。我们知道共产党自身的那些领导人，有哪一个是工人阶级出身，都是他们要推翻的那一个阶级出身，都是军阀、地主之类出身的人，怎么解释这些问题？其实大卫休谟早在200多年前讲过这个话，“though men be much governed by interest; yet even interest itself, and all human affairs, are entirely governed by opinion.””利益本身及其人类所有事物都是由理念支配的，为什么会这样？究竟什么是人的利益？并不是客观绝对清楚的，人的利益的认识是通过理念认识的，也就是说利益是由理念构造的，如果我们认为消灭了资本家，工人阶级就会更幸福，我们就会消灭资本家，尽管这完全是错误的，这是我们的理念所在，无产阶级失去的自由锁链，得到了全世界，全世界消灭的资本家的国家无产阶级有更大的牢房，但是我们认识那种理念，我们就那么去行为。还有一个原因就是我刚才讲的，如果我们的人有好多利益，不管是物质还是非物质的，他对其它的观念就更敏感，所以我很在乎病人对我的看法，这个时候我又做正当的事，我们什么叫正当？什么叫不正当？就会影响我的行为。当然这个问题可以进一步探讨，理念怎么来影响人的利益的理解，怎么影响人的行为？这个问题是要讨论的。凯恩斯其实也认识到这一点，他认为威胁的不是既得利益，而是思想。同凯恩斯完全相反思想的米塞斯也得到同样的，人所做的一切，是支配其头脑的理论、学术、信条和心态之结果。在人类历史上，除开心智之外，没有一物是真实的或实质性的。这样的话我们最后总结，经济学有作用，我们经济学干嘛？就是改变人的理念，让人们更好认识自己的利益所在，我们不去犯错误，选择计划经济，选择大政府这些错误，亚当斯密就是改变了人类的理念，亚当斯密之前，大家认为只要为自己的利益，就是不道德的，亚当斯密证明一个人为了自己的利益可以为大家带来幸福，所以不是不道德的，我们接受了，社会就变革了。中国的经济学家在过去30年做的最大的贡献，在座的好多的各位，就是改变理论。我们从一步一步开始，怎么否定人民公社，怎么否定计划制度，怎么不否定企业家精神我们就慢慢接受了，然后就变革了。我自己亲身经历最多的是价值的变革，大家认为之前价格是由政府制定的，我提出的理念：只要政府制定的价格一定是不合理的价格，这个理念突破了以后，我们的改革就找到了出路。
最后我讲正因为这一点，我们知道现在思想市场是重要的，因为理念只能来自思想市场，我们讲实践是检验真理的唯一标准，哪有那么多的实践，好多实践在做的时候没有经过检验，马克思主义没有经过检验就做，要经过推理。思想市场三个层次，一个是学术市场，还有一个是传播市场，还有思想市场的二手交易，因为他们选择出售哪些不出售哪些，书商不把它摆在很显眼的地方的话，就销售量不高，如果媒体不宣传的话，销售量也不高，这一部分人影响力非常大。
还有一种市场就是实践市场，理念需要实践。如果我们从历史上来看，中国历史上消灭市场都会带来灾难，我们好的经济环境南北朝，所以创造了中华文化的灿烂，秦始皇的焚书坑儒，满清的文字狱都是对市场的破坏，不管是赞扬儒家还是反对儒家，我们讲计划经济的灾难，农村土地改革，人民公社，有个经济学家董齐进，最后不让他说话了，所以形成了灾难，包括大跃进，如果我们有思想自由的话，能死那么多人吗？所以这个非常重要。
我再讲一点，现在大家说下一步改革，如果没有思想市场，或者我们假定某一个人脑子里只知道中国应该怎么走，你们只要闭嘴听我的就行了，这是很危险的，因为思想不只是一个人，最后要变成绝大部分人的理念，好比我们认为，按劳分配要变成大部分人的理念，大家就集思广益才行。下一步改革同样是这个问题，不存在一个人有绝对的很清楚他知道怎么样，我再强调中国改革30年，都是通过从上到下的改革思想形成的。未来改革若否定思想市场，否定思想自由的话没有思想市场，改革就不会太乐观，我觉得这一点非常重要，我们都应该有独立精神，只有个人会思考，社会不会思考，人类的这些进步都来自新的思想、新的理念，而所谓新就是传统上一定不认可的，包括昨天陈平讲的创新一样，所有创新都是开始绝大部分人不认可的，每一个创新分析很难很难的。如果大家一开始都认可了，就很难创新了，所以我们保持心灵的自由，最后一句话，我反对任何思想垄断，不论是我同意的还是不同意的，从历史上看，利用任何政府的力量、行政的力量扶持某一种思想，批判另一种思想都是非常危险的，谢谢大家！
