哈佛大学肯尼迪政府学院国际政治经济学教授，著有《经济规则》。
几十年来，自由贸易支持派和反对派争论不断，跨太平洋合作伙伴关系（TPP）是这一争论的最新战场。TPP由12个国家组成，它们加起来占了1/3以上的全球GDP和1/4的世界贸易。
和往常一样，该协议的支持者拿出的量化模型让这一协议看上去很“无脑”。他们最喜欢用的模型预测，15年后真实收入将上升0.5%（美国）到8%（越南）不等。此外，该模型—由分别来自布兰迪斯大学和约翰霍普金斯大学的彼得·彼特里和迈克尔·普卢默提出，基于他们和其他学者的众多类似框架—预测，受影响行业的就业损失相对较小。
TPP的反对者提出了一个针锋相对的模型，做出了截然不同的预测。该模型由塔夫茨大学的杰罗尼母·卡帕尔多和联合国贸易与发展会议的亚历克斯·伊祖里耶塔以及前联合国助理秘书长约莫·基瓦姆·桑德拉姆提出，预测TPP成员国都将出现工资下降和事业上升，两大关键国家美国和日本的收入也会下降。
这些模型对于贸易的影响没有分歧。事实上，TPP支持者卡帕尔多和他的合作者将TPP反对者彼特里-普卢默研究的一个早期版本的贸易预测作为出发点。区别主要来自关于经济体如何应对自由化所带来的贸易量变化的不同假设。
彼特里和普卢默假设劳动力市场具有充分弹性，经济中受到负面影响的部分的就业损失必然会被其他部分的就业增长所抵消。失业从一开始就被排除—这一该模型的内生结果常常被TPP支持者所回避。
发布支持TPP的研究的彼得森国际经济学研究所在其简报中语焉不详地指出：“该协议将增加美国的工资，但未必能改变美国的就业水平……”这一工资影响是该研究的一个结论，而就业“预测”也许在向计算机输入任何数据之前就已经决定了。
反对TPP的卡帕尔多及其合作者提出了一个截然不同的展望：劳动力市场的逐底竞争，工资和政府支出的下降将一直遏制总需求和就业。不幸的是，他们的文章在解释模型如何起作用方面写得很差，而他们的仿真计算的细节也有些拙劣。
彼特里-普卢默模型完全来自几十年的贸易学术建模，严格区分微观经济效应（决定不同部门间的资源配置）和宏观经济效应（与需求和就业的总体水平有关）。根据这一传统，贸易自由化是一个微观经济学“冲击”，影响就业的成分而不影响其总体水平。
经济学家总是用这些方法分析贸易协议，因此与彼特里-普卢默模型更加相投。相反，卡帕尔多的框架缺少部门和国家细节，其行为假设非常模糊；其极端凯恩斯主义假设也与其中期视角不太“搭调”。
麻烦在于真实世界并不非常配合贸易经济学家的假设。贸易协议的批评者们提出了数不胜数的掌故来说明进口对受影响社区的工资和就业的消极效应。3名经济学者—MIT的大卫·奥拓尔、苏黎世大学的大卫·多恩和加州大学圣迭戈分校的戈登·汉森的最新实证工作表明批评者在某一（然后是某些）方面颇为中肯。
奥拓尔、多恩和汉森指出，中国出口的扩张给美国造成了“巨大的调整成本和分配后果”。在产业因为中国进口品的竞争而遭受重创的地区，十多年中工资一直保持低迷，失业水平很高。这些产业的就业下降是意料中事，意料之外的是其他产业并没有出现补偿性就业增长。
长期以来，贸易协议支持者坚持认为，发达经济体的去工业化和低技能就业岗位损失与国际贸易关系不大；这些现象是新技术的产物。在当前的TPP争论中，许多地位显耀的支持者仍持有这一观点。从新实证发现看，如此忽视贸易的立场是站不住脚的。（彼特里-普卢默模型确实表明TPP将加速就业岗位从制造业向服务业的转移，而该协议的支持者并未宣扬这一结果。）
经济学家没有充分理解为何贸易扩张给工资和就业带来如此负面的后果。他们尚未提出好框架替代贸易支持者所使用的框架。但我们不能装作我们所钟爱的标准模型与现实没有发生严重抵触。考虑现有模型所强调的所有可能性，而不是将所有关注都集中到一点，这样会好得多。
不确定性并不只限于宏观经济互动。彼特里-普卢默研究预测TPP的大部分经济效益将来自非关税壁垒的降低（如对进口服务的监管壁垒）和贸易投资障碍的消除。但对这些影响的建模比降低壁垒难不止一个数量级。建模所需要的假设不标准，需要做许多自由发挥的捷径处理。
说到底，双方的模型都没有拿出足够可靠的数字证明应该支持还是反对TPP。我们可以带着一定确定性做出的唯一结论是TPP将产生赢家和输家。也许该协议将刺激太平洋地区的投资和知识流，给世界经济带来急需的提振。也许不能。但如果你认为这一贸易协议和以往的贸易协议一样，将带来绝对的好处，那么你有充分的理由表示担心。
（责任编辑童德文，邮箱：jpdong@efnchina.com）
