法国经济学家Thomas Piketty的《21世纪的资本》出版后，在学术界引起了极大的轰动。我读了一些经济学家对Piketty的评论，老实得说，我认为很多评论都是错误的。我估计很多人没有认真读《21世纪的资本》，也没有理解Piketty所讲的东西，就在拍脑袋评论。
Piketty与马克思
Piketty揭示了资本主义社会规律性的东西，他提到资本相对于收入的增长，这在马克思那里已经说了。马克思《资本论》的核心思想就是资本有机构成的上升，资本有机构成就是资本回报和劳动回报之比，马克思说这个数在上升，但剥削率又没有变化，利润率一定会下降。
到了Piketty这里，利润率是基本不变的，利润率不下降，也就不会有资本主义的问题。因此，我认为在这个意义上，Piketty和马克思讲的没有太大差别。另一方面，要素的贡献率也没有问题。Piketty揭示了资本主义社会的矛盾：我们要驱动经济增长就必须给要素边际回报，但是只要给要素边际回报，我们就必须面对不平等的上升。
读这本书的时候，我在很大程度上被Thomas Piketty说服了。Piketty解释了为什么20世纪中叶的收入分配是在改善，他说是因为两次世界大战把财富积累过程打断了。如果我们还处在19世纪那样一个和平的年代——19世纪是欧洲百年和平的时代，社会比较稳定——马克思所观察到的事情就会发生。希望我们再迎来百年的和平也可能会看到19世纪同样的事情。Piketty说了，我们要有平衡，谁也不会说我们要绝对的平等，但极端的不平等对效率是有损害的，有很多的经验研究也证明了这一点。
中国不同与欧洲
不知道有多少人关注中国的收入分配状况，我们的基尼系数已经超过0.5%，这是世界上少数最不平等的国家之一，最低收入10%的人占有全部收入0.4%，最高收入的人按照我们的调查大概是34%，低估和漏报的主要是高收入的，如果加上这个达到40%一点问题都没有，最高的10%占有我们40%的收入!
这是简单的公平问题吗？不是，如果仅仅是公平的问题，有时候我们会接受，因为这是我的努力所得。关键问题是当你面对这样的不平等会，最后很多人没有办法爬上社会的阶梯，有些甚至从这个梯子上掉下去了，比如在农村，现在农村的升学率在下降，未来10-20年工人的素质就会下降，因为他们只获得初中教育，十年之后这些人会被机器所淘汰，反过来会影响到我们的经济增长，实际上是反效率的。
Piketty的研究认为，一个政府占有的公共资源越多社会会更加平等，比如北欧国家。这是基于一个前提：政府把这些钱收上来又重新花到老百姓的身上，如果没有这个前提就不可能实现再分配的作用。
回到中国，中国的国有企业占的比重按照制造业来说工业大概30%左右，加上非工业可能40%。国有企业赚了钱，但并没有把红利交回给国家。比如北大名义上是拥有方正，但方正给北大的分红极其少，一年也就给2亿，学校得到很少。
另一方面我们国家的支出也很有意思，政府的支出大概有40%都花到了基建上，有17%左右花到政府自己身上，直接花费到老百姓头上的是比较少的。中国政府拿这个钱搞了很多建设，对于改善收入分配的作用就不大了，改善了经营的环境，老百姓当然会得一些利，我们可以坐高铁，但可能资本拥有者的得利更多，高铁谁用的更多？还是企业。
因此，我觉得Piketty讲的整个故事一点问题没有。
本文根据北京大学国家发展研究院院长姚洋在“对话21世纪：回望与瞻顾”的发言整理而成。
