共和党本来有一些在11月美国总统和国会选举中胜出的杀手锏。美国人长期对政府持怀疑态度，具有抵制政府管得过多的传统——这可以追溯到建国岁月。这一传统体现在现时代就是美国人拒绝公共补贴，并且拥有厌恶“依赖”国家支持的文化。
但共和党总统候选人米特•罗姆尼及其他该党领导人在本次选举周期中把这张牌用的十分糟糕。罗姆尼显然认定许多美国人——所谓的47%——不用支付联邦所得税。他认为他们视自己为“受害者”，并且“依赖”政府。
但这显然存在两大错误。首先，这47%中的大多数缴纳着相当多的收入、物业和商品消费税。在这个中位家庭收入已降至20世纪90年代中期水平的国家，他们必须拼命工作才能活下去。
其次，在现代美国，真正的大规模补贴都流向了一小撮金融精英——即掌握着华尔街最大公司的少数特权阶层。
放眼历史，这一现象并不反常。在最新畅销经济史著作《国家衰落探源》（Why Nations Fail）中，达伦•阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和詹姆斯•罗宾逊（James Robinson）举了大量过去和现在的例子，在这些例子中，权势个人把持了国家，用手中的权力为自己攫取财富。
比如，在许多前工业化社会中，控制国家是保证财富的最佳手段。在许多自然资源禀赋丰富的国家，争夺政府控制权是极具吸引力的战略。
在世界许多地方，控制国家的传统方式是暴力。但在美国并非如此。美国政府官员通常也绝不会公然受贿（尽管也有一些显著例外）。
相反，特殊利益集团争相通过赞助竞选和其他方式的政治现金争夺影响力。他们还纯熟地大肆使用媒体宣传说服决策者和公众——符合他们的特殊利益的东西也是对美国有利的东西。
在现代美国政治游戏中，最成功的非华尔街大银行莫属，在2008年危机爆发前的三十年里，他们设法游说减轻监管，危机爆发后，他们又有效地扼杀了几乎所有方面的金融改革。
他们的成功给他们带来了极高的收益。2000—2008年，14家领先金融企业顶级高管的现金报酬（包括工资、奖金和已执行的股票期权）总数约为25亿美元，最多的五人就拿到了20亿美元。
但这些宇宙主宰者所赚到的钱与大规模政府援助脱不了干系。这些银行都“太大而不能倒”，从政府的支持和下跌担保中得益。它们可以承担更多风险——以更少的股东资本撬动更高负债率的业务。当一切顺利时，他们能获得更好的回报，当大势不顺时，他们可以获得政府支持——赢了归他们，输了归我们。
而损失是巨大的。据致力于推动更彻底金融改革的Better Market集团的最新2008年危机后果报告显示，美国经济因金融危机——由金融机构鲁莽的冒险行为引起——而蒙受的损失至少有12.8万亿美元。这笔损失中很大一部分转化为就业岗位的减少和处于收入分配底层47%的美国人的生活质量下降。
前犹他州州长、共和党总统候选人约恩•亨茨曼（Jon Huntsman）在寻求赢得党内提名以挑战总统奥巴马（以失败而告终）的过程中明确地提出了这一问题并一再强调。他指出，应该强迫银行破产从而降低对它们的补贴。让这些金融机构变得足够小、足够简单，从而让它们可以倒，然后让市场决定哪些银行倒闭或繁荣。
对于这个观点，所有保守派都应该团结在它周围。毕竟，全球巨型银行的产生并不是市场结果；这些银行是受政府赞助和补贴的单位，它们的繁荣是站在纳税人的肩膀上的。（如今的欧洲也是如此，和美国别无二致。）
罗姆尼提出补贴问题是对的，但他在描述过去四年美国所发生的事情时错得离谱。大规模、不透明且危险的补贴都是预算外的或有负债，它是由政府对太大而不能倒的金融机构的支持而产生的。这些补贴不会出现在任何年度拨款案中，政府也没有很好地计算其规模——这也是这些补贴对大银行如此具有吸引力、对其他人如此具有破坏力的部分原因。
罗姆尼只要和公众一样对面向全球大银行的补贴表示鄙夷，他的入主白宫大计可能现在就已经板上钉钉了。相反，跟在受着严重压迫的47%的美国人——他们正是银行鲁莽行为的最大受害者——后面亦步亦趋严重损害了他的11月大选获胜前景。
西蒙•约翰逊是前IMF首席经济学家，领先经济学博客The Baseline Scenario联合创始人，MIT斯隆管理学院教授，彼得森国际经济学研究所高级研究员，与郭庾信合著有《燃烧的白宫：国父、国债以及为何这与你有关》
